臺灣臺北地方法院110年度訴字第1252號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1252號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1252號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 張弘力 被告 鄭志堅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零壹佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告間簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年12月7日與原告簽訂信用借款契約書，借款新臺幣(下同)680,000元，借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息。如有不依約清償本金或付息時，則視為債務全部到期。詎被告僅給付本息至95年2月8日，其後即未依約履行債務，尚欠本金550,112元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至17頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月26日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官洪仕萱附表：
請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起算日年利率違約金起算日違約金計算方法550,112元550,112元自民國95年2月9日起至清償日止12%自民國95年3月10日起至清償日止逾期在6個月以內者依左開利率之10%，超過6個月以上者按左開利率之20%計算項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,060元原告已預納