裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第262號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第262號抗告人即受刑人 李寶運 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110年6月23日裁定(110年度聲字第666號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：評估分數標準表各類評估項目，悉為心理醫師以所謂專業判斷，本人評估分數為63分，是否在各項評估標準中重刻致此分數，進而影響裁定，尚有疑義。其雖施用第二級毒品，惟自認家庭支持度、社會穩定度、檢驗結果及行為表現均應為零分，上開評估判定結果應有失誤云云。
二、經查：
(一)抗告人因施用毒品，先經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，再經高雄戒治所綜合判斷其有繼續施用毒品傾向，而經檢察官聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，強制戒治期間曾聲請重新審理而被駁回。後再就本件聲明異議，經原審調閱11
0年度毒聲重第35號卷宗及所附前揭有無繼續施用毒品傾向紀錄表、評估標準紀錄表。
(二)依有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊，以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等三個項目合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，乃是依據具體個案的多個面象綜合評估判定，具有其專業性及客觀標準。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
(三)抗告人經高雄戒治所依修正後之評估標準進行評分結果，總分共計63分，是由醫師審酌上述三個項目之靜態與動態因子等各情，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，且經本院檢視評估內容，其各項評分與得分計算結果，並無錯誤，且未發現有何擅斷等明顯不當的狀況，則其判定結果，應屬有據。原裁定據此而認抗告人之聲明異議無理由，並無違誤。抗告意旨徒憑己見，自為評分，置專業判斷於不顧，率而指摘前述判定結果有誤，顯不可採。
三、綜上所述，執行檢察官依據原審法院110年度毒聲字第118號裁定之確定內容指揮執行，並無違法或不當。聲請人以檢察官之指揮執行不當，聲明異議，難認有據。則原審駁回被告之聲明異議，即無違誤。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月19日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年7月19日
書記官盧雅婷