臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2207號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第2207號刑事判決

裁判日期：民國110年10月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第2207號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第2416號），本院判決如下：
主文陳榮華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」補充更正為「高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳榮華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告尚有數次違犯同一罪名之前案紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，就酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意酒後駕駛自用小貨車於市區道路，罔顧公眾安全甚劇，行為實屬不當；又被告並已肇致事故，他人因而受有財產損害，可見其駕駛時應相當程度受酒精影響，亦彰顯其漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之散漫態度；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年10月26日
書記官吳韻芳附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第2416號被告陳榮華男58歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號居高雄市○○區○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳榮華於民國110年9月5日15、17時許，在高雄市立殯儀館及位於高雄市○○區○○路0號住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時41分前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣於同日18時41分許，行經高雄市小港區宏平路與金府路口時，與 陳伯恩 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前來，並於同日19時23分對陳榮華施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人陳伯恩於警詢中所證情節相符，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表各2份及現場照片8張在卷可供佐證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年9月7日
檢察官甘雨軒