臺灣高雄地方法院96年度審訴字第968號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第968號民事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第968號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬元，及自民國九十五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟伍佰肆拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於統一綜合證券高雄分公司擔任營業員，竟於民國92年9月間，向伊佯稱需整理股票及存摺而取得伊之印章及存摺，並向92年9月12日起至年6月13日止，陸續盜賣伊之股票，合計新台幣（下同）326萬元。又被告為歸還上開款項乃書立承諾書並簽發面額共計326萬元之本票16紙交付予伊，約定最遲應於95年12月30日前清償完畢。然被告至今僅償還其中68萬元，尚餘258萬元未為給付。爰依承諾書之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告盜賣其股票合計326萬元，並書立承諾書及本票為清償，但僅償還部分款項，尚有258萬元未依約清償之事實，業據其提出承諾協議書及本票為證。本院依上開借款資料所載金額及清償期限之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於承諾書之法律關係，請求被告給付258萬元及自95年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費26,542元，應由被告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月30日
民事第二庭
法官林紀元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月30日
書記官蔡靜雯