臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第1185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第1185號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第1185號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人朱兆韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主文朱兆韋犯毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人朱兆韋（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例等3罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為最先確定之附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，故檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌附表編號1為施用第二級毒品犯行、編號2為轉讓禁藥犯行，雖均與毒品相關，惟前者僅戕害自己身心健康，後者則助長毒品之流通，而有危害社會秩序之虞；附表編號3為幫助洗錢犯行，侵害被害人之財產法益，並使實際實行詐欺之人得以隱藏身分，助長詐欺犯罪風氣，導致執法機關不易查緝犯罪，造成被害人求償之困難，影響國家金融秩序之穩定，其犯罪類型、手段及侵害法益均不相同。又附表各編號之犯行均介於民國109年1月20日至同年0月00日間，時間相近；復考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）；暨附表編號1至2所示之2罪曾定執行刑為有期徒刑8月，本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰定應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年12月14日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官陳明呈法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月14日
書記官楊明靜