臺灣苗栗地方法院96年度訴字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第183號刑事判決

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：偽證

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度訴字第183號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6061號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○曾因竊盜案件，經本院於民國（下同）93年2月27日，以92年度易字第511號判決，判處有期徒刑11月，於93年3月19日判決確定，甫於94年1月1日因縮刑期滿執行完畢。
（二）甲○○明知 劉雲宏 所有之挖土機電腦ＩＣ板（KOMATSU200型編號0000-00-0000號），係其於94年7月25日晚間，在苗栗縣大湖鄉武榮村2鄰坑美寮溪上田地所竊取（涉犯竊盜部分，為確定判決既判力所及，另由檢察官為不起訴處分），嗣於同年8月3日下午2時許，置放於 何文忠 所駕之F9-3385號自用小客車上，而非何文忠所竊取，竟於何文忠涉嫌竊取前述電腦ＩＣ板一案（台灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4466號），於95年1月3日下午6時13分許，在臺灣苗栗地方法院檢察署第3偵查庭作證時，對於該失竊之電腦ＩＣ板是否為其交予何文忠此對該有重要關件之事項，竟供前具結後，虛偽證稱：「（問：提示何文忠94年12月27日偵訊筆錄，是否有交付電腦ＩＣ板給何文忠？）沒有這回事。」、「（問：何文忠說他94年8月
3日為警查獲後，他有去公館找到你，問這件事，他說你有承認電腦ＩＣ板是你偷的，有無此事？）沒有。」等語，致何文忠遭檢察官以竊盜罪嫌向本院提起公訴，並繫屬於本院95年度易字第105號案件。
（三）嗣本院於95年度易字第105號審理何文忠被訴竊取前述電腦ＩＣ板一案時，甲○○於95年10月12日，以證人身分到院接受交互詰問時，始自白該電腦ＩＣ板係其竊取，因而悉獲上情。
（四）案經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵、審中之自白。
（二）被告甲○○於95年1月3日下午6時13分許，在臺灣苗栗地方法院檢察署第3偵查庭作證時之訊問筆錄及證人結文等影本各1份（參見94年度偵字第4466號偵查卷第72頁至第74頁）。
（三）被告甲○○於95年10月12日上午10時40分許，在本院第4法庭作證之審判筆錄及證人結文等影本各1份（參見本院95年度易字第105號卷第88頁、第100頁）。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第2條第1項、第168條、第172條、修正前刑法第47條。
四、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第三庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳采瑜中華民國96年5月8日附記論罪之法條全文：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第172條：
犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。