臺灣新北地方法院95年度聲字第325號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第325號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第325號聲請人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，於民國95年1月15日予以羈押，嗣聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請人即被告甲○○所提之刑事具保狀所載（詳如附件）。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，同時亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，復未居住於戶籍地，認有逃亡之虞，又認其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，容有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定（漏載第3款），於95年1月15日予以羈押在案。聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云，然本院審酌被告犯罪嫌疑重大，且前經本院傳喚於94年11月9日初次行準備程序，業經送達予被告（被告在臺灣臺北看守所收受，嗣後於開庭前即遭釋放出所），此有本院送達證書1份在卷可稽，被告無正當理由竟未到庭，且復經本院拘提無著，始通緝被告到案，是被告辯稱其未接獲本院開庭通知云云，自無足取。是被告既經本院通緝到案，復供稱其未居住於前揭戶籍地，顯有逃亡之虞，且其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若未予羈押，顯難進行審判，是仍有羈押被告之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請具保停止羈押，容屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國95年1月26日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國94年1月26日