裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第486號刑事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度訴字第486號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告郭美凡指定辯護人本院公設辯護人顏玲玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第九一三二號、一百年度偵字第八三三號），本院判決如下：
主文郭美凡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年，扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話壹支（內含門號0000000000ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣案之郭美凡與共犯 沈君儀 共同販賣第二級毒品所得共計新臺幣肆仟元由郭美凡與共犯沈君儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以郭美凡與共犯沈君儀之財產連帶抵償之；未扣案之郭美凡與共犯沈君儀、 蔡必智 共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元與共犯沈君儀、 蔡必智連 帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以沈君儀與共犯沈君儀、蔡必智之財產連帶抵償之；未扣案之郭美凡販賣第二級毒品所得共計新臺幣參仟柒佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、郭美凡明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟與沈君儀共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由沈君儀提供第二級毒品甲基安非他命，交由郭美凡以門號0000000000行動電話為聯絡工具，於如附表編號一、三所示之時間、地點，以如附表編號一、三所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號一、三所示之人牟利。郭美凡另與沈君儀、蔡必智共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由蔡必智提供第二級毒品甲基安非他命，交由郭美凡以門號0000000000行動電話與如附表編號二所示之人聯絡，郭美凡、沈君儀再於如附表編號二所示之時間、地點，以如附表編號二所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號二所示之人牟利。郭美凡復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號0000000000行動電話為聯絡工具，於如附表編號四至八所示之時間、地點，以如附表編號四至八所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號四至八所示之人牟利。嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局實施通訊監察，始悉上情。郭美凡嗣於偵查及審判中均自白如附表編號編號一至八所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並供出如附表編號三至五所示販賣甲基安非他命之毒品來源均為蔡必智，因而查獲蔡必智，更於本院審理中交出其所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命所用之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支（內含門號0000000000ＳＩＭ卡一枚）扣案。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示被告郭美凡及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據，先予敍明。
二、上開犯罪事實，業據被告郭美凡於偵查及本院坦承不諱（各詳如附表證據欄所示），核與如附表證據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表證據欄所示之本院九十九年度聲監字第二七四號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000行動電話，監察期間：自九十九年八月十一日上午十時起至九十九年九月九日上午十時止）及如附表證據欄所示之書證附卷可稽，復有上開ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支（內含門號0000000000ＳＩＭ卡一枚）扣案可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。再依被告於本院供承：其販賣甲基安非他命新臺幣（下同）一千元約可獲利三百元等語（見本院卷第一三三頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，被告販賣甲基安非他命主觀上具營利之意圖，至為灼然。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、再查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，核被告就附表編號一至七所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪；就附表編號八所為，係犯毒品危害防制條例第四條第六項、第二項之販賣第二級毒品未遂罪。被告就附表編號一、三所示犯行，與沈君儀有犯意之聯絡及行為之分擔；就附表編號二所示犯行，與沈君儀、蔡必智有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表所示各罪，行為獨立，犯意各別，應分論併罰。被告於偵查及審判中均自白如附表所示之犯行，應各依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑。又按犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第十七條第一項定有明文，查被告於警詢供稱曾於九十九年九月間某日，在其嘉義市○○街租屋處，向蔡必智購買甲基安非他命六千元，而在被告供出向蔡必智購買甲基安非他命前，偵辦人員並不知蔡必智有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告情事，業據證人即承辦警員 翁堉慶 於本院證述明確（見本院卷第一一一至一一三頁），該案並已移送臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中，有嘉義縣警察局一百年七月三十日嘉縣警刑偵二字第一○○○○八○二四三號移送書附卷可稽（見本院卷第一三九至一四三頁），被告復於本院供承：如附表編號三至五所示販賣甲基安非他命之毒品來源均為蔡必智等語（見本院卷第一三三頁），爰分別依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定就如附表編號三至五所示各罪部分，減輕其刑，並依刑法第七十條規定遞減之（依刑法第七十一條第二項規定，應先依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，再依同條例第十七條第一項規定遞減其刑）。被告就附表編號八所示販賣甲基安非他命犯行，已著手販賣行為之實行而不遂，爰依法減輕其刑，並依刑法第七十條規定遞減之。被告辯護人辯護意旨雖稱：被告從事家管，已離婚，育有一子，現年八歲，家有幼子及老母需人照料，且於偵審中均自白犯罪，被告並非真正毒販，係因自己施用毒品，為可貼補吸毒費用才涉入販毒，其非大盤或中盤之毒販，所涉情節尚屬輕微。刑罰之用意，除懲罰外、尚寓有教化之目的，尤其對於犯後態度良好且顯有改過誠意之被告，科刑上似應特予斟酌。被告已經知錯且深有悔意，其因沾染毒品致涉意圖販賣罪責，本身亦係受害者，如今面對司法可坦承犯行表明悔意，請依刑法第五十九條酌減其刑等語。惟按刑法第五十七條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第五十九條酌減其刑之根據，刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院四十五年臺上字第一一六五號判例參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行乙節，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，至於被告坦認犯行，家人賴其照顧，犯罪動機等情狀，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由，且被告所犯如附表編號一、二、六、七所示販賣第二級毒品四罪之犯行，均依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑；所犯如附表編號三、四、五所示販賣第二級毒品三罪之犯行，均依毒品危害防制條例第十七條第二項、第一項規定遞減其刑；所犯如附表編號八所示販賣第二級毒品罪之犯行，已依毒品危害防制條例第十七條第二項及刑法第二十五條第二項規定遞減其刑，是被告所犯上開各罪，俱無宣告法定最低刑度之刑仍嫌過重情形，本院認為被告並無刑法第五十九條所規定之情狀，不予酌減，併此敘明。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告係國中肄業之智識程度，育有一名幼子，年輕力盛，肢體健全，不思勞動獲取報酬竟販賣毒品牟利，販賣毒品之數量、次數、所得及對國人身心及社會治安之危害，被告犯後於偵查及本院均坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支（內含門號0000000000ＳＩＭ卡一枚），係被告所有供犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據被告於本院供承在卷（見本院卷第一三○頁），並有該門號申請人資料在卷可稽（見本院卷第七五頁），爰依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收。被告與共犯沈君儀販毒如附表編號一、三交易金額欄所示之金額，為其因犯販賣第二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍各應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告與沈君儀之財產連帶抵償之；被告與共犯沈君儀、蔡必智販毒如附表編號二交易金額欄所示之金額，為其因犯販賣第二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告與沈君儀、蔡必智之財產連帶抵償之；被告販毒如附表編號四至七交易金額欄所示之金額，為其因犯販賣第二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍各應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至證人 葉家 銘於九十九年九月一日晚上十一時五十二分許，於電話中表示欲向被告購買甲基安非他命一千元，惟因無現金，預先賒欠，被告允諾，翌日被告向證人 葉家銘 之老闆收取一千元，惟並未將甲基安非他命交予證人葉家銘而販賣未遂（附表編號八部分），被告嗣已於九十九年九月中旬某日，退還一千元予證人葉家銘之老闆，業據被告於本院供承在卷（見本院卷第一三四頁），被告既未取得該次販賣第二級毒品所得，自無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第六項、第十七條第一項、第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十一條第五款、第九款、第二十五條第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國100年8月31日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官葉淑儀法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月31日
書記官潘宜伶附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬────────────┬────────────┐│編號│行為人│販賣對象│時間│地點│交易金額│證據│罪名及宣告刑│││││││（新臺幣）│││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│一│郭美凡│ 陳威成 │九十九年五月│嘉義市○○街│三千五百元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡共同販賣第二級毒品│││沈君儀││間某日│統一超商前││二號偵查卷第七五頁）、│，處有期徒刑參年柒月，扣││││││││本院（見本院卷第三八、│案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹ││││││││六六、七二、一一○、一│ＣＡＬＬ牌行動電話壹支（││││││││三一、一三三頁）之自白│內含門號00000000││││││││２證人陳威成於偵查（見警│五二ＳＩＭ卡壹枚）沒收；││││││││卷㈤第九頁）│未扣案之共同販賣第二級毒││││││││３證人陳威成指認犯罪嫌疑│品所得新臺幣參千伍佰元由││││││││人紀錄表（見警卷㈢第一│郭美凡與共犯沈君儀連帶沒││││││││七頁）│收，如全部或一部不能沒收││││││││４門號000000000│時，以郭美凡與共犯沈君儀││││││││二行動電話申請人資料（│之財產連帶抵償之。││││││││見本院卷第七五頁）│││││││││５法務部調查局一○○年一│││││││││月七日調科壹字第○九九│││││││││00000000號鑑定│││││││││書（證人陳威成頭髮檢驗│││││││││結果九十九年七月至十二│││││││││月呈甲基安非他命陽性反│││││││││應）（見第八五九八號偵│││││││││查卷號第一四九、一五○│││││││││頁）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│二│郭美凡│陳威成│九十九年八月│嘉義市 嘉年華 │三千元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡共同販賣第二級毒品│││沈君儀││十日某時│電影院附近之││二號偵查卷第五二、七五│，處有期徒刑參年柒月，扣│││蔡必智│││民宿││頁）、本院（見本院卷第│案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹ││││││││三八、六六、七二、一一│ＣＡＬＬ牌行動電話壹支（││││││││○、一三一頁）之自白│內含門號00000000││││││││２證人陳威成於偵查（見第│五二ＳＩＭ卡壹枚）沒收；││││││││九一三二號偵查卷第四七│未扣案之共同販賣第二級毒││││││││頁）之證言│品所得新臺幣參千元由郭美││││││││３證人沈君儀於偵查（見第│凡與共犯沈君儀、蔡必智連││││││││九一三二號偵查卷第六○│帶沒收，如全部或一部不能││││││││頁）之證言│沒收時，以郭美凡與共犯沈││││││││４證人陳威成指認犯罪嫌疑│君儀、蔡必智之財產連帶抵││││││││人紀錄表（見警卷㈢第一│償之。││││││││六、一七頁）│││││││││５門號000000000│││││││││二行動電話申請人資料（│││││││││見本院卷第七五頁）│││││││││６法務部調查局一○○年一│││││││││月七日調科壹字第○九九│││││││││00000000號鑑定│││││││││書（證人陳威成頭髮檢驗│││││││││結果九十九年七月至十二│││││││││月呈甲基安非他命陽性反│││││││││應）（見第八五九八號偵│││││││││查卷第一四九、一五○頁│││││││││）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│三│郭美凡│ 許茂 生│九十九年九月│嘉義市嘉義市│五百元（起訴│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡共同販賣第二級毒品│││沈君儀││四日凌晨二時│北港路五四號│書誤載為一千│二號偵查卷第五二、六五│，處有期徒刑壹年拾月，扣│││││許（起訴書誤│之八頂樓鐵皮│元）│、七五頁）、本院（見本│案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹ│││││載為同日某時│屋內││院卷第三八、六六、七二│ＣＡＬＬ牌行動電話壹支（│││││）│││、一一○、一三一、一三│內含門號00000000││││││││三頁）之自白│五二ＳＩＭ卡壹枚）沒收；││││││││２證人 許茂生 於偵查（見第│未扣案之共同販賣第二級毒││││││││九一三二號偵查卷第四七│品所得新臺幣伍佰元由郭美││││││││頁）之證言│凡與共犯沈君儀連帶沒收，││││││││３證人許茂生指認犯罪嫌疑│如全部或一部不能沒收時，││││││││人紀錄表（見警卷㈠第四│以郭美凡與共犯沈君儀之財││││││││九頁）│產連帶抵償之。││││││││４本院九十九年聲監字第二│││││││││七四號通訊監察書（見警│││││││││卷㈠第六八、六九頁）│││││││││５門號000000000│││││││││二、000000000│││││││││三行動電話申請人資料（│││││││││見本院卷第七五、六三頁│││││││││）│││││││││６被告以其所有門號○九二│││││││││0000000行動電話│││││││││與證人許茂生所有門號○│││││││││000000000行動│││││││││電話聯絡販賣第二級毒品│││││││││甲基安非他命事宜之通訊│││││││││監察譯文（見本院卷第五│││││││││五頁）│││││││││６法務部調查局一○○年一│││││││││月七日調科壹字第○九九│││││││││00000000號鑑定│││││││││書（證人許茂生頭髮檢驗│││││││││結果九十九年八月至十二│││││││││月呈甲基安非他命陽性反│││││││││應）（見第八五九八號偵│││││││││查卷第一四九、一五○頁│││││││││）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│四│郭美凡│ 呂祈興 │九十九年九月│嘉義市錦州一│一千元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡販賣第二級毒品，處│││││底某日│街三七號四樓││二號偵查卷第七五頁）、│有期徒刑壹年拾月，扣案之││││││之一○││本院（見本院卷第三八、│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ││││││││六六、七二、一一○、一│ＬＬ牌行動電話壹支（內含││││││││三二頁）之自白│門號0000000000││││││││２證人呂祈興於警詢（見警│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣││││││││卷㈠五六頁）、偵查（見│案之販賣第二級毒品所得新││││││││警卷㈦第一○一頁）之證│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││││言│一部不能沒收時，以其財產││││││││３證人呂祈興指認犯罪嫌疑│抵償之。││││││││人紀錄表（見警卷㈠第五│││││││││九頁）│││││││││４門號000000000│││││││││二行動電話申請人資料（│││││││││見號本院卷第七五頁）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│五│郭美凡│呂祈興│九十九年十月│嘉義市錦州一│一千元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡販賣第二級毒品，處│││││中旬某日│街三七號四樓││二號偵查卷第七五頁）、│有期徒刑壹年拾月，扣案之││││││之一○││本院（見本院卷第三八、│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ││││││││六六、七二、一一○、一│ＬＬ牌行動電話壹支（內含││││││││三二頁）之自白│門號0000000000││││││││２證人呂祈興於警詢（見警│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣││││││││卷㈠五六頁）、偵查（見│案之販賣第二級毒品所得新││││││││警卷㈦第一○一頁）之證│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││││言│一部不能沒收時，以其財產││││││││３證人呂祈興指認犯罪嫌疑│抵償之。││││││││人紀錄表（見警卷㈠第五│││││││││九、六○頁）│││││││││４門號000000000│││││││││二行動電話申請人資料（│││││││││見號本院卷第七五頁）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│六│郭美凡│葉家銘│九十九年八月│嘉義市○○街│一千元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡販賣第二級毒品，處│││││十二日晚上九│附近││二號第六五、七五頁、第│有期徒刑參年柒月，扣案之│││││時許（起訴書│││八三三號偵查卷第三二頁│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ│││││誤載為同日某│││）、本院（見本院卷第三│ＬＬ牌行動電話壹支（內含│││││時）│││八、六六、七二、一一○│門號0000000000││││││││、一三二頁）之自白│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣││││││││２證人葉家銘於警詢（見警│案之販賣第二級毒品所得新││││││││卷㈡第一七至二一頁）、│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││││偵查（見第九一三二號偵│一部不能沒收時，以其財產││││││││查卷第七○、七一頁）之│抵償之。││││││││證言│││││││││３證人葉家銘指認犯罪嫌疑│││││││││人紀錄表（見警卷㈡第二│││││││││二頁）│││││││││４本院九十九年聲監字第二│││││││││七四號通訊監察書（見警│││││││││卷㈠第六八、六九頁）│││││││││５門號000000000│││││││││二行動電話申請人資料（│││││││││見本院卷第七五頁）、公│││││││││用電話00000000│││││││││四、000000000│││││││││、000000000裝│││││││││設地點資料（見本院卷第│││││││││六○頁）│││││││││６被告以其所有門號○九二│││││││││0000000行動電話│││││││││與證人葉家銘使用○五二│││││││││三一三一○四、○五二三│││││││││五二四四四、○五二三一│││││││││四○○四公用電話聯絡販│││││││││賣第二級毒品甲基安非他│││││││││命事宜之通訊監察譯文（│││││││││見本院卷第五七頁）│││││││││７臺灣檢驗科技股份有限公│││││││││司濫用藥物實驗室濫用藥│││││││││物檢驗報告（證人葉家銘│││││││││之尿液檢驗結果呈甲基安│││││││││非他命陽性反應）及代號│││││││││與真實姓名對照表（見警│││││││││卷㈡第二八、二九頁）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│七│郭美凡│葉家銘│九十九年八月│嘉義市軍輝橋│七百元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡販賣第二級毒品，處│││││三十一日晚上│附近之統一便││二號偵查卷第七五頁）、│有期徒刑參年柒月，扣案之│││││十一時五十分│利超商前││本院（見本院卷第三八、│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ│││││許（起訴書誤│││六六、七三、一一○、一│ＬＬ牌行動電話壹支（內含│││││載為九十九年│││三二頁）之自白│門號0000000000│││││八月底某日）│││２證人葉家銘於偵查（見第│ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣││││││││九一三二號偵查卷第七一│案之販賣第二級毒品所得新││││││││頁）之證言│臺幣柒佰元沒收，如全部或││││││││３證人葉家銘指認犯罪嫌疑│一部不能沒收時，以其財產││││││││人紀錄表（見警卷㈡第二│抵償之。││││││││二頁）│││││││││４本院九十九年聲監字第二│││││││││七四號通訊監察書（見警│││││││││卷㈠第六八、六九頁）│││││││││５門號000000000│││││││││二行動電話申請人資料（│││││││││見本院卷第七五頁）、公│││││││││用電話00000000│││││││││四、000000000│││││││││裝設地點資料（見本院卷│││││││││第六○頁）│││││││││６被告以其所有門號○九二│││││││││0000000行動電話│││││││││與證人葉家銘使用○五二│││││││││三二七三四四、○五二三│││││││││九○一八四公用電話聯絡│││││││││販賣第二級毒品甲基安非│││││││││他命事宜之通訊監察譯文│││││││││（見本院卷第五七頁）│││││││││７臺灣檢驗科技股份有限公│││││││││司濫用藥物實驗室-高雄│││││││││濫用藥物檢驗報告（證人│││││││││葉家銘之尿液檢驗結果呈│││││││││甲基安非他命陽性反應）│││││││││及代號與真實姓名對照表│││││││││（見警卷㈡第二八、二九│││││││││頁）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤│八│郭美凡│葉家銘│九十九年九月│葉家銘於電話│一千元│１被告於偵查（見第九一三│郭美凡販賣第二級毒品未遂│││││一日晚上十一│中表示欲購買││二號偵查卷第六五、七五│，處有期徒刑壹年拾月。│││││時五十二分許│甲基安非他命││頁、第八三三號偵查卷第││││││（起訴書誤載│一千元，惟因││三二、三三頁）、本院（││││││為同日晚上某│無現金，預先││見本院卷第三八、三九、││││││時）│賒欠，郭美凡││六六、七三、一一○、一│││││││允諾並於翌日││三二、一三四頁）之自白│││││││在嘉義市民生││２證人葉家銘於偵查（見第│││││││南路某豬肉店││九一三二號偵查卷第七一│││││││向葉家銘之老││頁）之證言│││││││闆收取一千元││３證人葉家銘指認犯罪嫌疑│││││││，惟並未將甲││人紀錄表（見警卷㈡第二│││││││基安非他命交││二頁）│││││││予葉家銘而販││４本院九十九年聲監字第二│││││││賣未遂，嗣於││七四號通訊監察書（見警│││││││九十九年九月││卷㈠第六八、六九頁）│││││││中旬某日在上││５門號000000000│││││││開豬肉店退還││、000000000卷│││││││一千元予葉家││○行動電話申請人資料（│││││││銘之老闆││見號本院卷第七五、七六│││││││││頁）、公用電話○五二三│││││││││一三一○四裝設地點資料│││││││││（見本院卷第六○頁）│││││││││６被告以其所有門號○九二│││││││││0000000行動電話│││││││││與證人葉家銘使用○五二│││││││││0000000公用電話│││││││││、門號00000000│││││││││○○行動電話聯絡販賣第│││││││││二級毒品甲基安非他命事│││││││││宜之通訊監察譯文（見本│││││││││院卷第五七、五八頁）│││││││││７臺灣檢驗科技股份有限公│││││││││司濫用藥物實驗室濫用藥│││││││││物檢驗報告（證人葉家銘│││││││││之尿液檢驗結果呈甲基安│││││││││非他命陽性反應）及代號│││││││││與真實姓名對照表（見警│││││││││卷㈡第二八、二九頁）││└──┴───┴────┴──────┴──────┴──────┴────────────┴────────────┘