臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10813號
原告均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 謝明華
被告章正
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣160,507元，及自民國98年8月27日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自民國98年9月28日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年6月25日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，業經慶豐銀行將債權讓與訴外人中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華公司），嗣中華公司將債權讓與訴外人祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司於104年10月30日將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告160,507元，及自98年8月27日起至清償日止，按年息13%計算之利息，暨自98年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、退款明細查詢單、債權讓與證明書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告所請求之利息已達年息13%，復請求被告給付自98年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為按上開利率10%計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元