臺灣高等法院107年度抗字第1211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1211號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1211號抗告人即受刑人 陳冠宇 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年7月19日裁定（107年度聲字第1274號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳冠宇（下稱受刑人）因違反藥事法等案件，分別經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，原審為犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表、附表所示判決書各1份在卷可稽。原審審核如附表編號2之罪，受刑人之犯罪行為時，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，且受刑人已聲請就如附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，請求檢察官定應執行刑等情，有刑事聲請狀在卷可佐，並經原審當庭向其確認無訛（見原審卷第77頁），核與前開規定無不合，是聲請人向本院聲請定應執行刑，應予准許，爰定其應執行刑有期徒刑7月等旨。
二、抗告意旨略以：上述2案定刑，業經法官訊問並告知2案併合處罰之，定應執行刑時將酌減2月，定應執行刑6月，但原審定其應執行刑為7月，自有違誤，請求將原裁定撤銷定，應執行刑6月方適法云云。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。經查，受刑人所犯如附表所示2罪，經臺灣新北、臺北地方法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且係在裁判確定前所犯，所處之刑有得易科罰金、有不得易科罰金者，業經受刑人向檢察官聲請合併定刑，合於刑法第50條第1項前段、第53條所定，併合處罰之。又本件法律之外部界限即刑法第53條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件定執行刑，在最長期以上（有期徒刑5月），各刑合併之刑期以下(有期徒刑8月)定之，均合於法律之規定。受刑人所犯前後2案，分別為藥事法之轉讓偽藥、槍砲彈藥刀械管制條例之持有刀械為不同罪質之犯罪，反應出受刑人之人格及犯罪傾向為多面相，且所犯均侵害社會法益等情狀，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等，定應執行刑有期徒刑6月，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。至於受刑人以原審法官訊問時告以將酌減2個月，定刑6月有期徒刑云云，經本院檢視原審法官於107年7月10日訊問受刑人之錄音光碟紀錄結果，法官問「大概是6或7…你可能賺到1到2個月的刑期，但是你就是不能易科罰金？」，受刑人答「好，沒關係」，此有本院助理檢視原審上開訊問錄音光碟紀錄附卷可查，是抗告意旨顯失依據。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月17日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國107年8月17日