裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第158號民事裁定
裁判日期：民國109年12月14日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第158號聲請人 李宜璇 （原名 李孟修 、 李宜蓁 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭豐賓 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 周朝崇 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡見興 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債億豪管理顧問股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王子德 00000000代理人理勤孝00000000相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人00000000000000000000000000000000000相對人即債高雄市政府交通局權人00000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李宜璇（原名李孟修、李宜蓁）不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年4月29日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第91號裁定自108年7月17日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年6月9日以109年度司執消債清字第110號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.聲請人之所得查聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前仍任職於吸引力汽車百貨擔任業務等語（見院卷第123-124頁）。又依聲請人所提彰化銀行金融帳號交易明細內容，可知，聲請人月薪係當月分次領取，而該交易明細記載之薪資領取期間僅有自109年1月3日起至109年11月19日止（見院卷第130-131頁）。另經本院向吸引力汽車百貨公司函詢聲請人於本院裁定自108年7月17日起迄今之薪資明細，而公司於收受通知後迄今均未函覆本院，有本院送達證書在卷可參（見院卷第69頁）。基此，本院參酌院卷第37頁108年度聲請人所得申報，薪資所得為新臺幣（下同）560909元，月平均薪資為46742元（計算式：560909÷12=46742.416=46742，小數點以下四捨五入，下同）為基準計算。因此，聲請人於108年7月17日開始清算程序後迄上開帳號交易明細所載最後日期109年11月19日止，以月為單位計算，其所得總額為763121元（見院卷第138頁計算表）。
2.聲請人之財產查聲請人名下除上開薪資所得外，並無其他財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第34-37頁、第40-41頁、第91頁、第90頁、第113頁）。
3.聲請人之支出本件聲請人主張：目前租屋居住，長子雖已成年，但就讀大學四年級，次子未成年，2名小孩雖有打工，但每月仍需支付2名小孩的扶養費各6000元，合計12000元等語（見院卷第123-124頁）。然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人亦提出房屋租賃契約書證明其租屋居住（見院卷第132-133頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元。因此，聲請人於上開期間即108年7月17日開始清算程序後迄109年11月19日止，以月為單位計算，其支出之最低生活費總額為267223元（見院卷第138頁計算表）。
⑶扶養費部分①查聲請人與前配偶 黃士誠 育有2名子女，其中長子黃○叡為88
年3月生，目前就讀大學四年級乙節，為聲請人 陳明 在卷（見院卷第123-124頁）。又聲請人雖稱前配偶黃士誠未支付黃○叡扶養費等語，然黃士誠於107年、108年所得分別為385979元、260583元（見院卷第54-55頁）。基此，本院認為聲請人主張其獨立扶養子女等語，尚難採認，故就子女黃○叡、黃○彥之扶養費仍應由聲請人與前配偶黃士誠共同負擔。②長子黃○叡扶養費
本件依黃○叡之勞保投保、所得申報資料內容，可知黃○叡自107年8月29日加保宏興餐飲，投保薪資為15840元，108年申報宏興餐飲薪資所得190080元，無其他財產，亦未領取社會補助，109年6月30日始自宏興餐飲退保，其後無勞保投保記錄（見院卷第63-64頁、第64頁、第65-66頁）。依據上開證據資料，本院認為受扶養者黃○叡應於109年6月30日自宏興餐飲離職，因此黃○叡在離職前既有工作收入，應可支付自己之生活費用，惟於離職後而無工作收入，應有受聲請人扶養之必要。另參酌前開說明，受扶養者黃○叡之必要生活費每月15719元，此部分費用應由聲請人與前配偶黃士誠共同負擔，因此聲請人應負擔之金額為7860元（計算式：15719÷2=7859.5=7860）。而聲請人主張其每月支出6000元，顯低於前開金額應可採認。是以，聲請人應負擔黃○叡扶養費期間自109年6月30日起迄109年11月19日止，以月為單位計算，其應負擔黃○叡扶養費總額為30000元（見院卷第138頁計算表）。
③次子黃○彥扶養費
聲請人次子黃○彥名下無財產，亦未領取社會補助（見院卷第43-46頁、第47-48頁、第49-50頁）。另參酌前開說明，受扶養者黃○叡之必要生活費每月15719元，此部分費用應由聲請人與前配偶黃士誠共同負擔，因此聲請人應負擔之金額為7860元（計算式：15719÷2=7859.5=7860）。而聲請人主張其每月支出6000元，顯低於前開金額應可採認。因此，聲請人於上開期間即108年7月17日開始清算程序後迄109年11月19日止，以月為單位計算，其負擔黃○彥扶養費總額為102000元（見院卷第138頁計算表）。
4.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額、最低生活費總額、2名子女扶養費總額後，尚有餘額363898元（見院卷第138頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月42350元，扣除個人必要生活費15719元、次子黃○彥扶養費6000元後，尚有餘額20631元等情，為本院108年度消債清字第91號裁定認定在案。因此，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為495144元（計算式：20631×24=495144）。而普通債權人於清算程序中未受分配（即0元），亦有108年司執消債清字第110號債權表在卷可參（有擔保暨有優先債權54434元、無擔保暨無優先債權3462210元、劣後債權149021元；見司執消債清字卷1第221-224頁）。基上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入總額扣除個人最低生活費用總額、2名子女扶養費總額後仍有餘額，且債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額（495144元），應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
2.聲請人另主張：聲請清算前2年，長子黃○叡雖有打工，但仍需支出扶養費每月6000元，而且小孩的父親即黃士誠都沒有支付小孩的扶養費，此部分金額應重新認定等語（見院卷第123頁）。然依黃○叡所有金融帳號交明細內容，黃○叡確實自107年11月起每月有薪資所得9176元至14501元不等款項存入（見108年度消債清字第91號卷第189-193頁）。再參以黃○叡於107、108年度分別申報薪資所得為141023元、190080元（見院卷第62-63頁），則平均月薪分別為11752元、15840元。依據上開證據，本院認為聲請人長子黃○叡既於課餘時間打工賺取生活費自力更生，而前述收入亦與107、108年度最低生活費12388元、15719元相近，則黃○叡應無受扶養之必要。基上，聲請人前揭主張為無理由，不予採認。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第33頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年12月14日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年12月14日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。