臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2138號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 林恩偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百零
二年八月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴
訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年7月30日下午2時許，騎乘所
有車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○○
路北往南方向行駛，行經成功二路102號前時，適訴外人黃
顯裕駕駛原告承保訴外人格上租車租賃股份有限公司所有車
牌號碼00-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛）行經該處
停等紅燈，因被告未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，造
成系爭車輛毀損，原告並代保戶支出系爭車輛修繕費用新臺
幣（下同）19,600元，其中零件費用11,600元、烤漆工資費
用8,000元。而爭車輛為100年10月出廠，於本件事故發生
時使用9月餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表之租賃用
小客車4年耐用年限，將零件部分以定率遞減法扣除折舊後
之殘價為7,366元，加計不必折舊之工資，合計損失15,366
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條、保險法第53條等規定，請求被告賠償上開費用。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分
別定有明文。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，原告主張
被告於前揭時、地駕駛車輛未注意車前狀況，不慎肇事，致
其承保車輛受損，並代保戶支出修繕費用，合計損失15,366
元等情，業據其提出車險理賠申請書、修繕估價單、修繕照
片、修繕收據、系爭車輛行車執照及駕駛執照等為證（見本
院卷第7頁至第12頁），復經本院依職權向高雄市政府警察
局交通大隊調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故
現場照片等資料查核無訛（見本院卷第21頁至第34頁），自
堪信為真實。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告賠償修繕費用15,366元【計算式：8000+7366=15
366】，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月6日（見本
院卷第18頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,765元。
六、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月5日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年11月5日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
公示送達費用765元
合計1,765元