裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第323號民事判決
裁判日期：民國92年12月17日
裁判案由：耕地租佃爭議
臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度訴字第三二三號
原告丙○○訴訟代理人 巫瑞村 律師被告乙○○
甲○○右當事人間請求耕地租佃爭議事件，於民國九十二年十二月三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告稻谷肆仟參佰貳拾參台斤。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
（一）被告應將坐落彰化縣彰化市○○段第六一一地號土地如附圖甲部分所示，面積三四一七平方公尺土地之作物剷除，並將該土地交還予原告。
（二）被告應給付原告租谷四千三百二十三台斤，如無實物依給付時市價折付新台幣，並自九十一年九月二十七日起至交還土地之日止，給付原告按每年租谷一千四百四十一台斤計算之損害金。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）系爭坐落彰化縣彰化市○○段第六一一地號土地為原告所有，其中三六五三平方公尺土地出租予被告之父 李進 得耕作，租谷每年一千四百四十一台斤，嗣 李進得 於民國八十五年三月二十五日去世，被告基於繼承關係繼續耕作，惟自八十八年起即拒繳租谷，原告於九十一年五月曾二次以存證信函催告，被告甲○○曾以存證信函回覆稱未在系爭土地耕作等語，原告於第二次存證信函表示租金送至彰化市○○路○○○號南方書局，因原告人在美國，後來合意繳租之地點都在南方書交給原告之妹，被告在調解及調處時對原告催討租金之事實並不爭執，原告乃於同年九月二十六日調解時聲明終止租約，並請求收回系爭土地，經調解調處無法成立，故提起本件訴訟。
（二）被告辯稱未收到原告所寄之存證信函，並無可採，因第一次存證信函回執蓋有「甲○○」之印章，第二次存證信函回執分別蓋有「甲○○」「李進得」之印章，李進得遺留之印章，除被告二人外又有何人可取用？退步言之，縱認原告存證信函之催告不生效力，然原告於租佃爭議調解申請書上即載明催討租金之意旨，調解時亦當面要求被告繳清租金，被告等迄未給付，則原告仍得以準備書㈠狀送達時聲明終止租約。被告雖辯稱八十九年欠收要緩繳租谷，但原告並未同意讓被告緩繳。
（三）原承租人李進得於八十五年三月二十五日去世，當時繼承人有被告二人、訴外人 李碧雪 、黃 李雲玉 、 李雲霞 、 李雲琴 ，雖未拋棄繼承，但可能以遺產分割之方式辦理繼承登記，而將系爭土地之租賃權分歸被告二人。
三、證據：提出地籍圖謄本影本一件、存證信函影本三件、繼承系統表一件、戶籍謄本影本五件、並聲請履勘現場，以及向鈞院家事法庭查詢拋棄繼承事宜、向財政部中區國稅局彰化縣分局查詢遺產稅免稅證明。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告二人為李進得之子，李進得未過世前即由被告二人在耕作，李進得過世後，尚未辦理繼承登記，繳納租金之事由被告乙○○的太太 李陳 毛治去繳，地點在彰化火車站附近，並非南方書局，八十九年因災欠收，九十年要繳租拿給原告之親屬，對方即說已不管此事，現在系爭土地由被告在種植稻米，被告要繳納租谷，但原告都不在，後來在協調時也願意交租谷給原告，第一次調解時，原告由其妻代理表示要收租金，但原告事後反悔不願意收，原告之用意就在將土地收回，原告所寄之存證信函不知是何人收受。
三、證據：聲請訊問證人李陳𤆬治。
丙、法院方面：本院依聲請訊問證人李陳𤆬治，並至現場履勘，且囑託彰化縣彰化地政事務所人員至現場測量，以及向本院家事法庭查詢拋棄繼承事宜、向財政部中區國稅局彰化縣分局查詢遺產稅免稅證明。
理由
一、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第二十六條第二項前段定有明文。本件原告就其所有系爭耕地與被告有關租佃爭議事件，業經彰化市 公所 、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府耕地租佃委員會移送本院，有彰化縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽，是原告之起訴程序，尚無不合，合先敘明。
二、原告主張其所有之系爭耕地租予被告之父李進得耕作，現由被告二人繼承耕作，耕作範圍如附圖甲部分所示面積三四一七平方公尺，依耕地租約書約定，被告應依系爭耕地正產物──稻谷之收穫總量千分之三百七十五計算，租額為實物一四四一台斤，惟被告自八十八年起即未繳納租金，欠租已逾三年以上，經以存證信函催告被告支付租金，被告仍未支付之事實，業據原告提出土地登記謄本、存證信函及掛號郵件收件回執、耕地租約書為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員至現場勘測屬實，有該所複丈成果圖可稽，原告此部分之主張，堪信為真實。
三、原告復主張因被告欠租已逾三年，經催告仍未繳租後，原告已終止租約，被告應將系爭耕地上之作物剷除，並將該土地交還予原告等語，被告固不爭執欠租一事，惟辯稱：被告乙○○的太太李陳𤆬治曾去繳租谷，地點在彰化火車站附近，並非南方書局，八十九年因災欠收，九十年要繳租拿給原告之親屬，對方即說已不管此事，第一次調解時，原告由其妻代理表示要收租金，但原告事後反悔不願意收等語。按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（參照最高法院八十六年台上字第三三二四號判例）。次按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，故依契約應由出租人赴承租人處收取租金，而出租人並未赴承租人處收取者，則祇構成出租人受領之遲延，不能謂為承租人之欠租，此須出租人於清償期屆滿後，至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任（參照最高法院五十二年度台上字第一三二四號、六十九年度台上字第一二八○號判例）。又地租之數額、種類、成色標準、繳付日期與地點及其他有關事項，應於租約內訂明，為耕地三七五減租條例第七條所明定。查系爭耕地租約第四條載明地租繳納地點為南區延和里，有卷附之臺灣省彰化縣私有耕地租約書可憑，足見本件租谷之清償地為承租人住所地，屬往取債務，自應由出租人之原告於催告期滿後至承租人即被告住所收取租金，原告未赴承租人處收取者，揆諸前揭判例意旨，祇構成原告受領之遲延，不能謂為被告之欠租。原告雖謂雙方另有合意以彰化市○○路○○○號南方書局為清償地點云云，然此為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，自難遽信。本件原告未赴被告處收租，依往取債務之性質，原告即不得以欠租為由終止系爭耕地租約，因之，原告於調解時及本院言詞辯論期日逕為終止之意思表示，自不生終止之效力。是原告主張被告因積欠地租逾三年，兩造租約業經終止，請求被告交還系爭耕地云云，即屬無據，不應准許。
四、原告主張依系爭耕地正產物──稻谷之收穫總量千分之三百七十五計算，租額為實物一四四一台斤，被告自八十八年起即未繳納租金，欠租已逾三年以上，故請求被告給付八十八年至九十年之租谷四千三百二十三台斤，如無實物依給付時市價折付新台幣等語。被告不否認欠租一節，辯稱：是原告違約不收租谷等語。經查：系爭租谷之繳納期間為每年旱季七月晚季十二月，租額為實物一四四一台斤等事實，有上開耕地租約書可憑，被告自八十八年起即未繳交地租，故原告請求
八十八、八十九、九十年之租谷四千三百二十三台斤稻谷，自屬有據，應予准許。
五、至於原告主張被告應自九十一年九月二十七日起至交還土地之日止，給付原告按每年租谷一千四百四十一台斤計算之損害金等語，惟查兩造間租約既未經合法終止而仍有效存在，已如前述，則原告僅得依租約請求被告給付租谷，其請求被告賠償租約終止後相當於租谷之損害，即自九十一年九月二十七日起至交還土地之日止，每年給付一千四百四十一台斤之稻谷，亦屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於耕地租佃之法律關係，請求被告給付稻谷四千三百二十三台斤，為有理由，應予准許，其餘逾此所為請求，均無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十七日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王振州中華民國九十二年十二月十七日