裁判字號：高雄高等行政法院112年訴字第17號裁定
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：免職
高雄高等行政法院裁定112年度訴字第17號原告 王冠丰 被告內政部警政署代表人 黃明昭 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年6月21日111公審決字第213號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「期間之計算，依民法之規定。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段及第88條第3項分別定有明文。次按民法第120條第2項、第121條規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」「（第1項）以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。（第2項）期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」再按「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟」「（第1項）復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵政機關以復審事件文書郵務送達證書發送。……（第3項）復審事件文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」公務人員保障法第72條第1項、第76條第1項及第3項亦有明文。
二、原告因不服被告民國110年12月22日警署人字第1100171760號令，核布原告免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經遭決定駁回，復審決定書係於111年6月24日送達原告復審書所記載之住所(屏東縣○○市古松西巷317弄2號)，因未獲會晤原告本人，由同居人代為收受，有送達證書(本院卷第35頁)、復審書（復審卷第199頁)附卷可稽，且原告確有收受復審決定書，而可提起本件訴訟，依上揭規定，因認已發生合法送達之效力。則原告向本院提起行政訴訟之2個月不變期間，應自復審決定書送達之次日即111年6月25日起算；又因原告住在屏東縣○○市，在途期間加計8日，所以算至111年9月1日（星期四）即屆滿2個月不變期間。惟原告遲至112年1月12日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳可按，核已逾2個月之法定期限，依前述法條規定，其提起本件訴訟，顯非合法，且其情形無從補正，自應予駁回。至原告之訴因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張即無審究之必要，附此敘明。
三、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。中華民國112年2月23日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官林彥君
法官黃奕超法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國112年2月23日
書記官謝廉縈