臺灣臺中地方法院109年度聲字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第132號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第132號聲請人即被告 江振展 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度易字第3367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院108年度易字第3367號被告江振展違反毒品危害防制條例案件，扣押蘋果手機2支、現金新臺幣12萬元，尚非被告本件犯罪所用、預備、所生或所得之物，為此依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告江振展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於108年12月4日以108年度易字第3367號判決在案，然因檢察官業已提起上訴，本案尚未判決確定，聲請意旨所指前揭扣案物品，固非在上開判決諭知沒收之列，然全案尚未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜，綜上所述，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月21日
刑事第十一庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林俐中華民國109年1月21日