裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第722號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第722號抗告人即受刑人 陳文男
（現於法務部○○○○○○○執行）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年3月31日裁定（109年度聲字第680號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳文男因竊盜等案件，經本院、臺灣士林、臺北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、2、4、5、7至20所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而如附表其餘各編號所示之有期徒刑，則係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑19年6月。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，其於法律上仍受外部界限及內部界限所限制，外部界限為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，內部界限則為法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者不得逾越，而在數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其合併應執行之案件，法院對其刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟應受法律之內部界限、外部界限拘束。民國94年刪除刑法第56條連續犯規定，原則上應回歸數罪併罰，以維護刑罰之公正，現舉幾則數罪併罰定應執行刑之案例，如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、101年度訴字第835號判決、本院97年度上訴字第5195號判決、最高法院98年度台上字第6192號判決等供參，足見原審定刑過重，懇請以悲天憫人之心，給予抗告人自新悔過之機會，從輕定刑等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決、105年度台抗字第715號裁定要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。
四、經查：受刑人先後犯如原裁定附表編號1至22所示22罪，經法院分別判處罪刑確定在案。且附表各罪前曾定執行刑及判處罪刑之情形如下：
㈠附表編號1至4、6經臺灣臺北地方法院107年度聲字第600號裁定其應執行有期徒刑2年8月確定。
㈡附表編號7至11經臺灣士林地方法院107年度審易字第367號判決定其應執行有期徒刑3年10月確定。
㈢附表編號12至18經臺灣士林地方法院108年度審訴字第531號判決定其應執行有期徒刑12年確定。
有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1、2、4、5、7至20為得易科罰金之罪，附表其餘各編號所示為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人提出之「定刑聲請切結書」（見109年度執聲字第472號卷第5頁），就附表所示22罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑19年6月，係在各刑中最長有期徒刑4年以上，各刑合併刑期有期徒刑36年1月以下，合於法律規定之外部性界限；亦未逾越上開㈠至㈢所定應執行之刑，加計附表編號5、19至22所處有期徒刑1年、4月、10月、6月、4月，合計有期徒刑21年6月之範圍。本院考量受刑人所犯如原裁定附表所示之12次竊盜、1次肇事逃逸、7次販賣毒品、1次違反藥事法、1次施用毒品，其中1次施用毒品，固屬危害個人身心健康之病患型犯罪，然多次之竊盜、販毒等，嚴重侵害他人財產法益、身體健康，對於危害社會有加重效應，亦可見受刑人屢屢再犯，漠視法令禁制。是綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已屬減輕受刑人之刑期非少，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的，均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨所指個案所定執行刑減免之情形，係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。從而，抗告意旨主張原審定刑過重，請求從輕定刑等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年5月25日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國109年5月25日