裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年重上字第134號民事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度重上字第134號上訴人丁○○上訴人庚○○○上訴人乙○○○上訴人丑○○上訴人子○○上訴人己○○上六人共同訴訟代理人 施家治 律師被上訴人辛○○訴訟代理人 林松虎 律師訴訟代理人 蕭智元 律師複代理人丙○○複代理人戊○○複代理人甲○○上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國94年10月21日臺灣臺中地方法院93年度重訴字第376號所為第一審判決提起上訴，本院於95年8月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落於 台中 縣○○鄉○○段879、882地號土地（下稱系爭土地）原為伊等之被繼承人 劉春 成所有， 劉春成 於民國（下同）81年12月30日死亡後，由伊等六人及寅○○（原名劉明隆）繼承而登記為分別共有，應有部分各為七分之一（除己○○為劉春成次女 劉淑修 之女外，餘為劉春成子女）。詎寅○○為淘空劉春成最有價值之資產，不讓其他手足取得系爭土地，乃於78年間趁劉春成在其住處養病之際勾串其妻壬○○（原名 黃貴葉 ）之姐即被上訴人辛○○，以上開系爭土地，於79年1月3日設定債權額新台幣（下同）一千萬元之第二順位抵押權予被上訴人。惟實際上劉春成與被上訴人間並無債權債務關係，縱有抵押權登記，該抵押權亦因違反抵押權從屬原則而屬無效。依劉春成之經濟狀況，其並無向被上訴人借款一千萬元並設定抵押權之理，被上訴人依證人即代書辰○○所證至多僅能證明劉春成有辦抵押、並在一千萬元之本票背書，未能證明一千萬元借款之資金來源或證明曾交付該等借款予劉春成。況劉春成於78年間即因車禍中風，記憶嚴重衰退並已失智。被上訴人雖辯稱劉春成設定系爭抵押權予伊係因於76年12月15日向伊購買台中市○○區○○段15之74地號土地暨坐落其上建物即門牌號碼台中市○○路○段○○○號房屋予寅○○居住，尚未清償尾款一千萬元云云，惟：被上訴人就此買賣所舉證人壬○○為其妹、寅○○為其妹夫，又與被上訴人共謀虛偽設定系爭擔保債權，且渠等證述多有互相衝突之處，故渠等所為證詞當無可採；而被上人主張之此買賣，尚有如：價金遠高於行情、劉春成自己負債千萬卻送屋予兒媳、不以買賣標的之房屋設抵卻以他筆土地設抵、被上訴人願僅拿訂金10萬元而領一千萬元本票、價金未扣除77年移轉時該屋上原有之250萬元貸款等諸多不符常情之處。至被上訴人雖提出所謂劉春成簽立充為買賣價款之五紙本票，然而本票、背書之真偽，與債務是否存在，本屬二事，況觀諸系爭本票發票日竟在買賣日之前，且到期日與系爭抵押權存續期日、債務清償日期均有未符，而劉春成已殁，其印鑑已落入寅○○手中，隨時可用印等情，復參酌劉春成當時已因中風行動不便，寫字有發抖、歪斜現象，而系爭本票上之筆跡卻十分順暢之情，堪認系爭本票應係偽造。況劉春成於68年間分產與丁○○、寅○○二兄弟時，寅○○業已分得台中縣○○鄉○○○段第141之7、146之14號土地暨坐落其上建物二棟，寅○○證述優先要給其房子因而購買該房地云云，根本不足採。且劉春成於78年10月10日所立遺囑，已載明將系爭土地分配予其子女，故劉春成不可能因另購買房地予寅○○而負債，並以系爭土地設定抵押權。再者，被上訴人於82年7月1日寄發存證信函及於88年8月25日委請律師發函予伊等及寅○○之文件內容中，均未提及一千萬元之擔保債權乃76年12月間買賣房地之尾款債權，今臨訟主張系爭抵押權所擔保之債權為該尾款債權，所辯不實。況系爭抵押權所擔保之債權早於79年12月15日屆清償期，何以未見被上訴人向劉春成請求或聲請拍賣抵押物？何以被上訴人17年來未實行抵押權、俟伊等提起塗銷之訴後始提出？等情，益徵該抵押權設定之不實，對伊等所繼承自劉春成之系爭土地所有權自有妨害，應予除去等情，爰依民法第767條所有權妨害除去請求權之規定，提起本件塗銷抵押權登記之訴，求為被上訴人應協同伊等將所有坐○○○鄉○○段○○○號及882號2筆土地應有部分各七分之一如附表所示於79年1月3日登記抵押權塗銷之判決。
二、被上訴人則以：系爭抵押權所擔保之一千萬元債權確實存在。緣劉春成係入贅，其所生兒子中只有寅○○從父姓，需供奉劉家祖先，劉春成乃於76年12月中旬，向伊購買系爭旅順路房地予寅○○居住，並登記為寅○○之妻壬○○所有。該筆房地買賣總價為一千萬元，買賣當時劉春成僅支付伊現金一千萬元，所欠尾款一千萬元，由劉春成開立同額系爭本票為擔保。系爭旅順路房地即以買賣為原因，於77年1月21日移轉登記至壬○○名下，寅○○、壬○○夫妻並居住於該處迄今。但系爭本票到期後，劉春成仍遲未能籌得款項支付伊上開買賣尾款，乃於78年12月16日設定系爭抵押權予伊，以擔保伊該一千萬元債權之清償。上訴人雖主張該一千萬元本票係偽造云云，惟該一千萬元本票確為劉春成親自所簽發，已據在場目諸證人即代書辰○○及寅○○供證明確。上訴人雖認其上劉春成之背書簽名字跡係偽造，然該本票背面劉春成之簽名，與上訴人所提劉春成之聲明書、兄弟分產契約上劉春成簽名，經肉眼比對，恰似相符，上訴人徒以系爭本票上之簽名不若劉春成所立遺囑上之簽名有發抖、歪斜現象，而謂系爭本票係偽造，實不可採。又劉春成既為退休醫師，自具相當智識水準，其若未積欠上訴人債務，當無無端簽發鉅額本票予伊之理。再者，劉春成設定抵押權時神智清楚，有證人辰○○、癸○○之證述可稽，土地銀行台中分行貸款承辦人員 林賢曲 於另案寅○○與上訴人丁○○間之台灣台中地方法院88年訴字第3362號返還不當得利事件中亦證稱劉春成於78年12月15日因向該行貸款而設定抵押權時並無中風或神智不清之情形，且上訴人等於本院92年度家上易字第7號請求分擔債務事件中亦不爭執劉春成前述抵押貸款之真正（僅爭執該筆借款之用途），故劉春成該筆抵押債務及抵押權確實存在無疑，而劉春成前述抵押貸款設定日期與本件系爭抵押權設定時間僅約半個月，足見上訴人主張本件系爭抵押權設定時劉春成中風神智不清一節，與事實不符。是系爭本票上劉春成之印文、簽名、捺印應屬真正，復依證人即辦理抵押權設定登記之代書辰○○於一審具結證述，可徵系爭抵押權之設定確實出自劉春成本人意思，且有一千萬元擔保債權之存在。辰○○於本院稱其現在有時候連晚餐是否有吃都不知道等語，自難以其於本院之不確定證詞而推翻其一審之明確證詞。上訴人雖又以買賣價格過高為由質疑該筆買賣之真實性，惟上訴人所舉證人卯○○係上訴人丑○○之配偶，其所稱系爭房地之價額純屬非專業鑑價人員之臆測之詞；而綜合伊買入系爭房屋之價金6、7百萬、加蓋及裝潢各花費二百多萬，已可見1010萬之買賣價格並非過高；況，不動產交易價格本具有高度主觀性及複雜性，系爭買賣雙方又具親誼關係，交易價格、條件，本難以尋常情形衡之，尚不得以價格過高為由，否定系爭房地買賣之真實性。上訴人另稱系爭房屋本為寅○○所有而借用伊名義登記，故該房屋之買賣係虛偽云云之主張並不實在，已為證人寅○○到庭供證明確，所舉證人卯○○乃上訴人丑○○之配偶，所證為偏頗不實而不可採。又劉春成雖於78年10月10日立下遺囑分配系爭土地予其子女，惟劉春成於生前如何處分其所有之系爭土地乃其權利，縱認其生前所為處分行為與所為遺囑有相牴觸，其結果亦為抵觸部分之遺囑，依民法第1221條而視為撤回，故劉春成所立遺囑，並不影響系爭抵押權設定之效力，亦無從以之推認劉春成不會以遺贈標的物設定抵押權。再者，伊為劉春成媳婦壬○○之胞姐，伊因此親誼關係，而遲未為聲請法院拍賣抵押物等實行抵押權行為，衡情無違。而伊於82年7月1日寄發存證信函及於88年8月25日委請律師發函予上訴人及寅○○之文件內容中，均明確表示系爭抵押權所擔保之一千萬元債權確實存在等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人等之訴為無理由，因而為上訴人等敗訴之判決。上訴人等不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人對伊等所有座○○○鄉○○段879及882號二筆土地應有部分各七分之一如附表所示於79年1月3日所為之抵押權登記應予塗銷;㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
被上訴人之答辯聲明則求為判決：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、查上訴人主張系爭土地原為訴外人劉春成所有，嗣經由代書辰○○於78年12月16日與被上訴人辛○○訂立抵押權設定契約，以系爭土地設定一千萬元之第二順位抵押權予被上訴人，並於79年1月3日為設定登記。劉春成於81年12月30日死亡後，系爭土地由劉春成之子女丁○○、寅○○、庚○○○、乙○○○、丑○○、子○○、外孫女己○○繼承而登記為分別共有，應有部分各七分之一等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記謄本、台中縣大里地政事務所93年11月26日里地登字第0930017359號函所附系爭抵押權登記資料（含登記聲請書、抵押權設定契約書）在卷可憑，並經證人即辦理抵押權設定登記之代書辰○○在原審到庭供證明確，堪信為真實。
五、兩造之爭執要點及本院之判斷：查上訴人對於劉春成經由代書辰○○設定系爭一千萬元之抵押權予被上訴人之事實及相關之設定文件之真正，暨卷附五紙劉春成所簽發金額合計為一千萬元本票上劉春成印文之真正，均不爭執（見原審卷第175頁、本院卷第21頁），所爭執者，厥為認劉春成與被上訴人間並無一千萬元債權、債務關係之存在，該五紙本票背面劉春成之簽名（即背書）字跡與其遺囑上之筆跡不符，應屬出於他人所偽造，且劉春成於78年10月16日發生車禍後，並致腦中風，已至失智、頭腦不清，殊無以上開自己負債以土地設定抵押，而購屋贈與兒媳之悖於常情，乖於事理之事實等端。而被上訴人則以上開各情置辯，並舉證人辰○○、寅○○、壬○○等為證，是本件兩造主要之爭點，在於：㈠劉春成是否有向被上訴人購買台中市○○區○○段第15-47地號土地及其上門牌號碼為台中市○○路○段141房屋（下稱旅順路房地），以為其子寅○○夫婦之居所，而欠被上訴人尾款一千萬元，並簽發系爭五紙本票交予被上訴人為擔保？即其與被上訴人間是否確有該一千萬元債權債務關係存在？㈡劉春成於78年12月16日簽署系爭土地之抵押權設定契約書時，是否神智清楚，並確有以之為該一千萬元債務擔保之意思存在二端。經查：
㈠旅順路之房地於74年9月12日建成，並於74年12月17日第一
次登記被上訴人名下，此有該建物之登記謄本在卷可稽（見原審卷第73頁）。又證人寅○○夫婦確於75年4月1日即設籍並遷入該旅順路之房屋，此據台中市北屯區戶政事務所查明在卷（見本院卷第127-128頁）。惟此乃因斯時寅○○對外負債甚多，劉春成於68年間分產時分歸寅○○所有之霧峰二棟房屋，亦分遭其二姐 劉淑貴 、丑○○（即證人卯○○之配偶）抵債而過戶予其二人，寅○○夫婦二人不得已乃向被上訴人租借該屋而居之事實，已據證人寅○○在原審及本院準備程序中到庭供證明確（見原審卷第128頁、本院卷第88頁反面、第89頁正面）。被上訴人及證人寅○○均否認旅順路之房地為寅○○假被上訴人之名義所購，而借名登記於被上訴人名下之事實。證人卯○○於本院準備程序到庭，雖證稱寅○○為換屋到台中市，而要伊向其購買其霧峰鄉之舊宅，旅順路房地事實上為寅○○所買，而借名登記在被上訴人名下云云（見本院卷第58頁正反面）。惟此為寅○○所否認，而以抵債上情置辯，證人卯○○同時在場，始坦承：「（寅○○當時是否被你逼債，抵債，才把房子登記給你？）是債權人逼他，也逼到我這裡來，房屋過戶給我，是抵欠我的錢沒錯」等情（見本院卷第89頁反面）。是證人卯○○所指寅○○要換屋到台中市，而要其購買霧峰鄉之舊宅乙節，顯屬不實，參以其及上訴人丑○○之配偶，本件訴訟之勝負，與之利害關係密切，所證已難期公正，而所證證詞閃爍，前後不一，自難採信。又依證人卯○○及寅○○所述，證人寅○○於74年11月間將房屋過戶抵押之時，乃負債甚多，債權人四處逼債，尚已累及證人卯○○，足見斯時寅○○乃負債累累，而旅順路之房屋乃於其後74年12月17日之一個月左右即為第一次登記於被上訴人名下，則寅○○豈能於經濟困頓，債主逼債甚急，尚且將僅有之二棟房屋供抵債殆盡之情形下仍有餘力購置旅順路之房地？是其證稱乃上開二屋已供抵債過戶於二姐名下，始不得已向被上訴人租借旅順路之房屋乙節，即屬可信。又證人寅○○夫婦遷入旅順路房屋後，因劉春成分產時分歸寅○○之二屋已蕩然無存，而劉春成乃入贅林家，所生諸子之中，僅寅○○－劉姓子嗣，以繼 劉氏 香火，為能供奉劉氏祖先，乃由劉春成向被上訴人購買旅順路之房地予之，但為免其債權人又就該供奉劉氏祖先之旅順路房地追討，故登記於子媳壬○○名下，於買入時先以10萬為定，餘則簽發上開五紙合計一千方元之本票予被上訴人，但其後，劉春成未能籌足該千萬元，故再以系爭土地設定一千萬元之抵押權予被上訴人，以資擔保，至被上訴人為第一次登記時，向台中市第11信用合作社抵押所借款項，則由被上訴人自行還清等情，分據被上訴人及證人寅○○、壬○○在原審及本院準備程序中供述明確，互核一致，堪以採信。上訴人雖指稱：劉春成於68年分產時已分予寅○○二屋、殊無再優先為其購買旅順路房屋之必要，且殊無自己負債而獨厚子媳，而不以旅順路房地抵押之理云云，惟查劉春成於68年間分予寅○○之二屋，已供其抵債而蕩然無存，已如前述，則上訴人以寅○○原有二屋即指劉春成不可能再為其購屋之論斷，已非可取。而劉春成乃入贅於林家，以一入贅之人仍盼本姓祖先得以有屋可供祭祀，又擔心不肖之劉氏子嗣債權人逼債，因此仰賴子媳守住劉氏資產，遂有上開以自己負債而購屋登記於子媳壬○○名下之舉，亦不難想像，是上訴人所指上開所謂悖於常理，乖於常情各語，無非臆測之詞，非可採信，被上訴人及證人寅○○、壬○○上開所證，互核一致，並合於情理，自堪信為真實。
㈡關於系爭抵押權設定經過及所擔保之債權，證人即辦理抵押
權設定登記之代書辰○○於原審具結證稱：「我從60年就一直從事土地代書工作迄今，我於78年有為劉春成及辛○○辦系爭抵押權設定登記手續，卷附登記資料文件上面字跡都是我寫的。我記得是劉春成帶我到辛○○住處用印簽約的。我知道這筆一千萬元抵押債務的原因，是因為他們有房屋買賣的債權債務關係，他們當場並有拿出數張劉春成所開立，總額為一千萬元的本票作為債權憑證，我並要求劉春成在這些本票後面背書，這樣我才為他們辦理抵押權設定登記。設定抵押權過程，劉春成神智清醒，沒有反覆無常的情形。」、「(前開所謂買賣債權債務關係之房屋地點為何？是否你所承辦？)是在台中市○○路處，我有去過，門牌我不記得了，那件買賣不是我辦的」等語（見原審卷第126頁93年12月29日筆錄），核與被上訴人一貫所供及證人寅○○所證情節相符（見原審卷第128頁）。證人辰○○於95年2月15日本院準備程序中到庭，雖指稱伊不記得在原審有為上開證述云云，惟其同時解釋其已70歲，現在常連晚餐是否有吃亦不知道等語（見本院卷第86頁反面），而揆之其於一年又二個月之前在原審所證，乃詳細明確，復與證人寅○○及被上訴人所述吻合，自以該次之證述為可採。上訴人雖亦指稱：劉春成於78年10月16日因車禍後，腦中風而失智、頭腦不清云云，並提出78年10月17日至同年11月23日在國軍816醫院之診斷證明書影本乙件，暨舉證人卯○○為證。惟查上開國軍816醫院之診斷證明書上記載劉春成該段時間為頭暈、頭痛及記憶力減退而已（見本院卷第50頁），不能證明其已失智頭腦不清，尤不能認已無意識能力。證人卯○○固證稱劉春成車禍後約一週即常頭暈而認不得人云云（見本院卷第57頁反面），但其不違言劉春成未經聲請禁治產之事實（見本院卷第58頁），而證人即在劉春成遺囑上簽名見證人之癸○○在本院準備程序中到庭，明確證稱其於劉春成車禍後，前去醫院探望，見劉春成精神還不錯等語（見本院卷第85頁），核與證人辰○○、寅○○二人一貫所證當時劉春成頭腦清楚等情相合，參以劉春成於本件系爭土地抵押權設定契約書簽訂之前一日，即78年12月15日尚且以系爭土地為台灣土地銀行設定第一順位之抵押權（對保時間為78年11月29日、書立借據日期同為78年12月16日），當時為其對保之銀行員是林賢曲亦見其意識清醒等情，經證人林賢曲在台灣台中地方法院88年度訴字第3362號返還不當得利事件中到庭供證明確（見該卷89年1月18日言詞辯論筆錄），即上訴人於該院90年度訴字第3901號分擔債務乙案辯論中到庭對於當時劉春成向台灣土地銀行之借款資料之真正及效力亦不爭執（見該卷第131頁、第224-233頁、第238-239頁），即徵其原認劉春成於78年12月15日乃有為台灣土地銀行設定抵押權之意識能力，是足證證人寅○○、辰○○等所證劉春成於其翌日即78年12月16日辦理本件抵押設定時意識清醒乙節為可採。上訴人及證人卯○○所指，乃主觀臆測之詞，尚難據為劉春成已無意識能力之認定。當時劉春成之頭腦既屬清楚，而知悉以系爭土地設定抵押之用意，且係經當場提出上開系爭五紙本票為債權憑證，證人辰○○並請劉春成於本票背書，始同意為其設定抵押，此據證人辰○○供明如前，是足認劉春成明知有上述之一千萬元之債務而同意為本件之抵押權設定無訛。上訴人對於系爭本票上劉春成印文之真正並不爭執，雖稱劉春成已殁，印章寅○○保管及隨時可蓋云云，惟此為證人寅○○所否認，參以證人辰○○所證，上開五紙本票乃於78年12月16日簽立抵押權設定書當時即已簽字完成而同時提出辦理，則上訴人指印文可能劉春成殁後所蓋云云，顯然憑空臆測之詞，而與事實不符，殊無可取，又系爭五紙本票上劉春成之背書，乃在代書辰○○面前，由劉春成親自所為乙節，經證人辰○○指證如前，揆之其筆跡，亦與上訴人所提出之劉春成親書之處方箋及證明書等簽名神似（見本院卷第51頁），雖上訴人所舉劉春成遺囑上之簽名，似有發抖之情形（見原審卷第158頁），惟各次簽名之情境不同，姿勢亦非同一，區區數字筆跡，容有出入，乃不能妄斷其異同，故雖以上開筆跡，迭於上述分擔債務乙案及本院準備程序中送請法務部調查局為筆跡之鑑定，均以字樣不足而不獲鑑定，此有該局退件函在卷可參（見本院卷第162頁），是殊難以該遺囑簽名似有發抖情形，及法務部調查局不能鑑定，即妄斷該本票背書即係他人所偽造，是以上訴人此指本票係偽造及劉春成無該一千萬元之債務乙節，即非可採。
㈢系爭旅順路房地原為被上訴人所有，因登記原因載為76年12
月15日之買賣，而於77年1月21日移轉登記至壬○○名下，此有土地登記謄本及建築改良物登記簿等影本在卷可按。參以系爭五紙本票發票日均為76年12月12日(到期日各為77年2月28日、4月30日、6月30日、8月30日、10月30日)，與系爭旅順路房地買賣時間甚為接近，復佐之證人辰○○前開證詞，可知上訴人所辯：劉春成因向其購買系爭旅順路房地予其子寅○○（登記在其媳即寅○○之妻壬○○名下），並簽發系爭本票為付款擔保一節，確有所據。上訴人雖以系爭旅順路房地買賣價格過高為由，質疑該筆買賣之真實性。惟按不動產交易價格之議定，具有高度主觀性與複雜性，本契約自由原則，不動產之實際成交價格，係由買賣雙方通盤考量整體交易條件後達成合意而決定。本件上訴人依買方立場，以上述買賣價金過高為由而質疑其真實性，並舉證人卯○○證稱該房屋當時價值只為四百萬元，因為免劉春成之長孫即上訴人丁○○爭取系爭農地，故權宜同意寅○○設定四百萬元之抵押權而已云云，惟此亦為寅○○所否認，參以證人卯○○乃上訴人丑○○之配偶，其立場偏頗，所證已多所不實，已如前述，其又非不動產鑑識專家，所證該房屋只值四百萬元云云，難認有據。而該屋購入時之購價已在6、7百萬元之間，交屋後被上訴人並加蓋三樓及為裝潢，又各耗費約二百萬元之情，並據被上訴人供明在卷，是被上訴人指以1010萬元成交，亦非過高乙節，亦屬可信，上訴人上開質疑，尚難逕為其買賣為虛偽之認定。又劉春成為保留本家祭祀財產，而獨厚繼其劉家香火之寅○○夫婦，又假被上訴人與子媳壬○○為姐妹之特殊情誼，所為關於房地之買賣價格，條件及付款方式及其擔保，似有異常，正符其為入贅之人心向本家祖嗣之特殊行徑情節，是尚難據此即指其買賣及設定一千萬元之抵押即屬虛偽。
㈣按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸
部分，遺囑視為撤回，民法第1221條定有明文。查劉春成於78年10月10日所立遺囑，固有表明將系爭土地分配予其子女。然其嗣就遺贈標的物即系爭土地設定抵押權與被上訴人，所為僅係限制系爭土地所有權之行使，尚不至喪失標的物之權利。且縱認其生前所為處分行為與所為遺囑有相牴觸，其結果亦為牴觸部分之遺囑視為撤回。是劉春成所立遺囑，並不影響系爭抵押權設定之效力，亦無從以之推認劉春成不會以遺贈標的物設定抵押權。又被上訴人乃劉春成子媳壬○○之胞姐，因此親誼關係，而劉春成為保留本姓劉家祖先供奉之房屋，千辛萬苦以上述方式為之，已屬特別，加以證人寅○○夫婦又表示會設法還款，此分據其二人及被上訴人供明在卷，是於此情形被上訴人遲未為聲請法院拍賣抵押物等實行抵押權行為，衡情無違。況抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，該債權未消滅前，除抵押權有消滅之原因外，抵押權應繼續存在，債權消滅時，抵押權始歸於消滅，故其本身實無存續期限可言。且核卷附被上訴人於82年7月1日寄發存證信函及於88年8月25日委請律師發函予上訴人及寅○○之文件內容中，均已表明請求劉春成之繼承人清償系爭抵押權所擔保之一千萬元債權，否則將聲請法院拍賣抵押物等意旨。上訴人以其遲未實行系爭抵押權而謂擔保債權並不存在，顯乏所據。
六、綜上所述，系爭抵押權係經劉春成與被上訴人合意而設定，且該抵押權仍有一千萬元擔保債權存在，無違抵押權從屬性原則。上訴人以擔保債權不存在為由，訴請塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人等敗訴之判決，依法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論語，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第一項、第98條、第85條第一項前段，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第五庭審判長法官黃斐君
法官古金男法官朱樑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官陳俞豪中華民國95年8月16日
Ｂ附表┌─┬─────────────────┬─┬────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││號││目│││├─┼───┬────┬──┬──┬──┼─┼────┤│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│田│平方公尺│││├───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼──────┤│１│台中縣│霧峰鄉│峰西││879││1224│全部（持分各││││││││││七分之一）││├───┼────┴──┴──┴──┴─┴────┴──────┤││備考││├─┼───┼────┬──┬──┬──┬─┬────┬──────┤││台中縣│霧峰鄉│峰西││882│田│292│全部（持分各││││││││││七分之一）││２├───┼────┴──┴──┴──┴─┴────┴──────┤││備考││└─┴───┴───────────────────────────┘