裁判字號：臺灣臺南地方法院99年家訴字第27號民事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：宣告改用分別財產制
臺灣臺南地方法院民事判決99年度家訴字第27號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求宣告改用分別財產財產制事件，經本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按民法第1010條第2項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限。又夫妻一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係，夫妻難以維持共同生活，不同居已逾六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。
（二）被告曾向鈞院聲請97年度家護字第549號民事通常保護令，並告訴被告家暴傷害案件，經鈞院98年度簡字第63號及98年度簡上字第37號判決原告拘役30日，緩刑2年確定在案，且被告自民國77年7月25日遷出，入籍臺南市○區○○路○○○巷○○號，原告曾於82年間發生中風，現又罹有高血壓、糖尿病、陳舊性腦中風等疾病，被告遷出原告住所（臺南市○○○路○○號）後即置原告生活於不顧，兩造已二、三十年未同居，原告財產全部登記被告名義，且18年前原告中風住院5年，出院迄今已有18年，被告從未探視或照顧原告一天，在臺灣高等法院臺南分院98年度家上字第74號兩造離婚案件，於98年10月9日前往原告所居住之地址即臺南市○區○○○路勘驗結果，被告房間住於3樓，原告別居2樓，惟夫妻難於維持生活及兩造分居之事由，應由夫妻之何方負責、究可歸責於誰，並非民法第1010條第2項所定得宣告改用夫妻分別財產制之要件。
（三）被告自鈞院97年度家護字第549號對原告聲請保護令，再於98年間聲請延長保護令，有鈞院98年家護聲字第30號民事裁定可證。被告復向鈞院98年度家護字第716號聲請通常保護令，經駁回後，再抗告亦駁回，此有鈞院99年度家護抗字第3號民事裁定可證。
（四）被告曾誣指原告傷害，原告被判拘役80日，此亦有鈞院98年度簡字第3009號刑事簡易判決書可證。可見兩造感情破裂並無再同居可能，且夫妻難以維持共同生活，不同居已達六個月以上。
（五）被告曾寫同意書願將財產登記返還原告，但土地被臺南市政府徵收，領取徵收費新臺幣（下同）780萬元後分文未給原告。
（六）爰聲明：請求判決原告與被告之夫妻財產改用分別財產制。
二、被告則以：其否認兩造不同居達六個月以上，兩造同住一個住處，起先同住二樓同一個房間，但從三年前原告不讓被告住，把被告的東西丟到門外，被告兒子就幫被告把床搬到三樓，原告住二樓，兩造和媳婦同住一起，第五個兒子及媳婦住二樓，第三個媳婦沒有同住，但是中午會回來煮中餐給全家吃，晚餐由第五個媳婦煮，原告和我們一起吃中餐及晚餐，第三個兒子及媳婦自己買晚餐吃等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：依法應給付家庭生活費用而不給付時。夫或妻之財產不足清償其債務時。依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第1010條第1、2項定有明文。
（二）經查，原告依前開民法第1010條第2項，主張兩造已難於維持共同生活，不同居已達六個月以上云云，已為被告所否認，並辯稱：兩造仍同住同一處所，3年前因原告不讓被告住同一房間，被告因而搬到3樓，原告則住2樓，全家之中餐、晚餐由兩造媳婦分別負責等語；而參諸臺灣高等法院臺南分院98年度家上字第74號兩造離婚事件於98年10月9日勘驗筆錄所載，臺南市○區○○○路○○號現場為一廠房兼住家，原告之子 曾士僥 導往工廠2樓原告房間，內有原告衣物，再導往3樓被告房間，內有被告衣物，原告之子稱其父母在此居住約30年，現仍分別居住2、3樓房間一節，亦經本院調閱上開離婚案卷查核屬實，原告於該事件中對前開勘驗筆錄亦表示無意見（參該案卷第47頁），其於本件起訴狀對前開勘驗結果（被告房間位於3樓，原告居2樓）亦不爭執，其嗣後雖又主張其住處五個房間都無人居住云云，惟並未提出積極證據以實其說，則其前開主張，尚難憑採；是以，兩造雖分住不同房間，惟既仍同住一處，衡情仍共同使用部分相同之生活空間，並有共同之水電等開銷，而與一般分隔兩地之分居情況有所差異，被告亦辯稱兩造住處之中、晚餐仍由兩造之婦媳負責等語，原告既未另就兩造不同居已達六個月以上一節另舉證證明，則其主張尚無可採。
（三）從而，原告依民法第1010條第2項聲請宣告改用分別財產制，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月7日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月7日
書記官陳世明