臺灣臺北地方法院101年度聲字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第8號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第8號聲請人即被告 曾自國 上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（本院101年度簡字第19號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件具保狀影本所載。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第
101條第1項所列3款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
三、本件聲請人即被告曾自國因違反家庭暴力防治法等案件，前經本院訊問後，已坦承起訴書所載之犯罪事實，另有證人即告訴人 陳美雲 、證人 陳聖文 、 吳承家 之證述，並有卷附相關書證可資佐證，足認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款及刑法305條等罪，犯罪嫌疑重大。另參以證人即告訴人陳美雲及證人陳聖文之證述，被告對告訴人陳美雲已有多次恐嚇行為，衡以被告與告訴人陳美雲屬前任男女朋友關係，而其等感情不睦，被告又時常至告訴人陳美雲之住處找尋告訴人陳美雲，已有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故認被告已符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。另本院審酌被告所為犯行已對告訴人陳美雲之人身安全、家庭生活產生重大危害，並嚴重危及社會治安，復考量本件訴訟進行之進度，及權衡被告之基本權利後，認對被告為羈押之處分為適當，且非予羈押顯難進行日後之審理及執行，而有羈押之必要，已自民國100年12月28日起執行羈押在案。
四、查被告前已多次恐嚇、傷害告訴人陳美雲，且被告又時常至告訴人陳美雲住處尋釁，此據證人即告訴人陳美雲、證人陳聖文、吳承家證述明確在卷，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告上述之羈押原因尚未消滅。又衡以被告所為違反家庭暴力防治法犯行，對告訴人陳美雲之人身安全、社會治安所生之危害至鉅，且為保全刑事審判及執行之進行，另依比例原則權衡被告之基本權利後，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，故本案羈押之必要性仍然存在，並無從因具保而消滅。此外，聲請人所列其餘聲請意旨亦與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合，故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月30日
刑事第三庭法官蔡羽玄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許博為中華民國101年1月30日