臺灣桃園地方法院106年度壢聲簡再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢聲簡再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度壢聲簡再字第8號聲請人即受判決人 葉孟樺 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國106年2月24日所為第一審刑事簡易確定判決（105年度壢簡字第1202號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人葉孟樺先前因詐欺案件，經判決處有期徒刑6月確定，惟聲請人並無幫助之意圖，也無施用詐術，何來詐欺？聲請人前已陳述是看報紙刊登貸款資訊，因急需用錢才將郵局及富邦銀行之存摺、提款卡寄給林先生，並有宅急便顧客收執聯為據，當時聲請人有聲請警方調閱領取郵件之監視器，以及提款人之相片，警方卻藉口帶過，嚴重破壞罪證有疑利於被告之訴求，只為破案，卻不顧正常倫理及經驗法則，而聲請人交付帳戶與提款卡單純只為當時缺錢急需貸款，因不服原判決漏未審酌重要證據，影響被告之權益，故提起再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而刑事訴訟法第429條為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人提起本件再審聲請，固據其提出刑事抗告狀（惟內文載明聲請再審），惟未附具原確定判決之繕本，是本件聲請核與前述刑事訴訟法第429條之規定不合，揆諸前揭說明，此項程式之欠缺無庸命其補正，應予駁回。又聲請人係向臺灣高等法院提起前揭刑事抗告狀，經臺灣高等法院函送本院辦理，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年8月2日
刑事第二庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊美慧中華民國106年8月2日