臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度抗字第23號抗告人 黃于庭 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年12月16日所為之104年度聲字第2279號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃于庭所犯前案104年度簡字第1321號（即原裁定附表編號1所示）案件所處之有期徒刑5月已繳納易科罰金執行完畢，為何還定應執行刑10月，因此不服原裁定，提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年台非字第473號判例及96年台上字第7583號、97年度台上字第2017號、99年度台非字第283號判決意旨參照）。復按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773號、100年度台抗字第170號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因如原裁定附表所示違反毒品危害防制條例2罪
，業經原審法院分別判處如原裁定附表所示之刑，嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，依上揭法律規定，裁定抗告人附表所示之罪應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑11月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且原審法院權衡之結果，尚難認有喪失權衡意義而有裁量權濫用之情形，亦不違反裁量內部之界限與刑法第51條第5款之規定相符，且原裁定適用限制加重之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，於法尚無不合。
㈡抗告人所犯原裁定附表編號1所示之罪，雖於民國104年11
月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院全國前案紀錄表可按（見本院卷頁20），惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。查抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪固經執行，但依前開意旨，該已執行之該罪僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，仍應予合併定應執行刑。
㈢綜據上述，原裁定並無違誤或不當，抗告人就原審法院依職
權為合義務裁量之職權適法行使事項，徒以自己之說詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月18日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國105年2月18日