臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第176號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第176號抗告人交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 受處分人 黃裕彬 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年7月13日101年度交聲字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
異議駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受處分人前於100年2月27日酒後駕駛自用小客車，經警方攔查舉發違規，依道路交通管理處罰條例第68條第2項規定，因受處分人領有大貨車普通駕駛執照，有應受吊扣駕駛執照之情形，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，而違規點數、次數之記錄，依道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點第7條前段規定，以違規行為日為基準。然受處分人於前次之違規行為後一年內即100年9月2日又再酒後駕駛自用小客車經警攔查舉發違規，符合道路交通管理處罰條例第68條第2項後段「1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照」之要件，故本所於101年1月9日分別對上開二件違規案裁決，處以（罰鍰新臺幣1萬9500元整，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習），及（吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習），付郵交寄各於101年1月13日完成寄存送達程序，原審以電話查詢時，因前案所涉刑事法律檢察官所為緩起訴處分，於後案發生後應予撤銷，致本所上開裁決書原記載「依緩起訴處分書，本案酒駕罰鍰部分與刑事罰競合扣抵」亦隨之撤銷，另為裁決，原審以電話查證時，因無法於公路監理二代電腦系統查看本案前已裁決之事實，致生誤解。故本件於101年1月9日製開高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書處罰罰鍰競合免繳，吊扣汽車（大貨車普通）駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習等處分，應無不當，請撤銷原審裁定，更為適法裁定云云。
二、經查，抗告意旨所述上情，有卷附抗告人於101年1月9日就受處分人於100年2月27日00：42時○路○區○○路○○○號被舉發汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）之違規事實及100年9月2日22：52時在茄萣區茄萣橋被舉發再次酒精濃度超過規定標準（0.55以上）駕車之違規事實，分別製作之裁決書二紙（高監自裁字第80-B00000000號、高監自裁字第80-B00000000號）可憑，且上開二件裁決書均合法送達予受處分人，亦有送達證書二紙附於本院卷內佐證，足見原審以電話詢問原處分機關，所回覆受處分人於100年
2月27日之違規事件沒有裁決等語與事實不符，原審據以認定受處分人前於100年2月27日之酒後駕車違規行為，迄10
1年7月13日原審裁定時尚未經原處分機關裁罰即有違誤，抗告人據以指摘原裁定不當，為有理由。
三、從而，抗告人依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項後段、行政罰法第26條第1項規定，於10
1年1月9日製開高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書處罰鍰競合免繳，吊扣汽車（大貨車普通）駕駛執照24個月（併受處分人於100年2月27日酒後駕車違規案應受吊扣駕駛執照1年之處分）及應參加道路交通安全講習等處分，核無不合。受處分人以吊扣駕照2年之處分將影響生計之維持，無法駕駛大貨車工作為由聲明異議，並無理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回受處分人之聲明異議。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條裁定如主文。
中華民國101年8月23日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年8月27日
書記官張文斌