臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第14026號
原告 洪宗賢
被告 王秀菁
訴訟代理人 李文豪
複代理人 陳春旭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路0段000號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬2,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年6月24日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告18萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於112年5月28日12時19分許，駕駛訴外人 陳芳怡 所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行駛於系爭停車場時，適有被告駕駛車牌號碼BKR－7865號自用小客車（下稱系爭B車），因超速行駛及未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損。又系爭A車為陳芳怡所有，陳芳怡業已將上開系爭A車之損害賠償債權讓與予原告，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償18萬5,497元（包含：維修期間交通費4萬2,000元及系爭A車修復費用14萬3,497元）等語。並聲明：被告應給付原告18萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故並無過失，因被告所駕駛之系爭B車為直行車，故原告於進入系爭停車場向左切入車道時，應讓直行之系爭B車先行。又原告既尚未將系爭A車之保險桿上之雷達、大燈送修，則原告此部分應未受有損失，且依原告提出之估價單所示，系爭A車之維修日數應為1.5日，顯與原告主張之14日有差距等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件肇事地點雖位處停車場內，非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因，先予敘明。
（二）經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損。又系爭A車為陳芳怡所有，陳芳怡業已將上開系爭A車之損害賠償債權讓與予原告之事實，業據提出車損照片及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第15頁、第63頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，應賠償系爭A車之修復費用云云，固據提出估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第17至19頁、第73至79頁）。然查，經本院當庭勘驗事故發生時，系爭A車之行車紀錄器畫面顯示：「（0：37至0：39）原告駕駛系爭A車進入系爭停車場，而於畫面時間0分39秒時，畫面中間之反射鏡（下稱系爭反射鏡）上，出現被告所駕駛之系爭B車。（0：40至0：42）系爭A車進入系爭停車場後開始緩慢向左轉彎，而於畫面時間0分42秒時，自系爭反射鏡上可見系爭A車已位於黃色網狀線右側，而系爭B車仍持續直行但尚未到達黃色網狀線。（0：43）系爭A車持續向左轉彎進入黃色網狀線右側，而系爭B車則持續向前行駛進入黃色網狀線。（0：44）系爭A車左側車頭與系爭B車右側車頭發生碰撞，畫面傳出撞擊聲。（0：45至0：48）系爭A車於撞擊後立即停止行進，而系爭B車則向前行駛一段距離後始停止行進。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54頁），依上開畫面可知，系爭A車於0：37至0：39進入系爭停車場時，系爭反射鏡已在0：39出現系爭B車，而系爭A車自0：40迄至0：44與系爭B車發生碰撞時止，系爭A車均持續向左轉彎切入系爭停車場之車道等情，則系爭A車既為轉彎車，系爭B車為直行車，依上開說明，系爭A車欲左轉進入車道時，本有注意確認左方直行而來之系爭B車及禮讓直行系爭B車先行之義務，然竟疏未注意，致系爭B車閃避不及而與系爭A車發生碰撞而肇事。至原告主張依其現場測量結果可知，系爭B車有超速行駛之情形云云。惟本院前曾詢問原告是否將本件送請鑑定，原告亦表示不送請鑑定（見本院卷第55頁），而被告駕駛之系爭B車是否涉有超速，仍應由公正第三方鑑定，自不得逕以原告所提供之測量數據以為判斷基礎，況依上開勘驗結果並不足以認定系爭B車有超速之行為，是難認被告就本件車禍事故具有過失。從而，原告請求被告賠償系爭A車之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償18萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官蘇炫綺