臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第14186號
原告 陳佳伶
被告 劉銘傑
上列當事人間因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第854號），本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬7,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院111年度附民字第854號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113年6月27日言詞辯論時變更為：「被告應連帶給付原告14萬2,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 吳竑霈 於110年5月26日向訴外人 傅懋璿 （傅懋璿部分另以113年度北簡移調字第172號成立調解）取得其名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，再交給暱稱「北雁」之成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，被告劉銘傑、被告 蔡林尚毅 、訴外人吳竑霈、 徐鉦荏 、「北雁」並約定待詐欺之被害人匯款入系爭帳戶後，將款項領出並分配給渠5人及「插輪」（真實身分不詳）。又系爭詐欺集團取得系爭帳戶後，即以假投資之詐騙手段，致原告陷於錯誤，而於110年5月28日匯款25萬7,843元至系爭帳戶。而被告劉銘傑、被告蔡林尚毅、吳竑霈、徐鉦荏因與「北雁」配合而知悉系爭帳戶將收到原告之匯款，即派徐鉦荏守在傅懋璿身邊並回報原告匯款情形，被告劉銘傑、被告蔡林尚毅、吳竑霈、徐鉦荏、「北雁」則觀察匯款情形並討論、決定何時辦理系爭帳戶掛失（亦即渠等所稱之「卡」），以及下達辦理掛失與領款之指示給徐鉦荏，徐鉦荏即依指示於000年0月00日下午與傅懋璿至新北市○○區○○路0段00號中國信託重陽分行，指示傅懋璿辦理帳戶掛失及補辦帳戶文件、資料，辦理完成後，於同日下午3時9分許至3時48分許，指示傅懋璿臨櫃提領系爭帳戶內之詐欺贓款共54萬元，及透過自動櫃員機自系爭帳戶提領詐欺贓款共40萬元。領得前揭共94萬元之贓款後，徐鉦荏再帶同傅懋璿前往新北市三重區疏洪東路1段「金時代自助洗車場」，與被告劉銘傑、被告蔡林尚毅、吳竑霈、「北雁」會合並朋分前揭詐欺贓款。致原告受有上開25萬7,843元之財產上損害。又原告前已分別與徐鉦荏、傅懋璿以5萬元、6萬5,000元成立調解，故僅請求被告被告劉銘傑、被告蔡林尚毅連帶賠償14萬2,843元（計算式：25萬7,843元－5萬元－6萬5,000元＝14萬2,843元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告14萬2,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開洗錢犯行，致其受有25萬7,843元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28916至28918號提起公訴，經本院刑事庭以111年度訴字第1102號（下稱系爭刑事判決）判處被告劉銘傑共同犯洗錢罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金10萬元。扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告蔡林尚毅共同犯洗錢罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金6萬元。扣案之手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見附民卷第59至92頁），核屬相符。從而，原告依據上開規定請求被告負連帶損害賠償責任，應屬有據。
（二）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告劉銘傑、被告蔡林尚毅、傅懋璿及徐鉦荏應負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告劉銘傑、被告蔡林尚毅、傅懋璿及徐鉦荏須負全部賠償責任共25萬7,843元，對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各6萬4,461元（計算式：25萬7,843元÷4＝6萬4,461元，元以下4捨5入）。又原告前分別於112年8月10日、113年6月27日與徐鉦荏、傅懋璿就其等應分擔部分以5萬元、6萬5,000元達成調解，且原告對於徐鉦荏、傅懋璿之其餘請求拋棄，此有調解筆錄在卷可憑（見附民卷第53頁；本院卷第63頁），惟因原告無免除全部債務之意思，而上開原告與徐鉦荏以5萬元和解部分，因其金額乃低於徐鉦荏依法應分擔額計6萬4,461元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即徐鉦荏應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告請求給付。另原告與傅懋璿以6萬5,000元和解部分，其金額雖高於傅懋璿應分擔之數額，惟依前揭說明，該和解僅具有相對效力，故原告尚得向被告請求其應分擔之金額。是以，原告得請求被告劉銘傑、被告蔡林尚毅連帶給付之金額為12萬8,922元（計算式：6萬4,461元×2＝12萬8,922元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付12萬8,922元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即111年11月22日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官蘇炫綺