臺灣士林地方法院111年度訴字第712號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第712號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第712號原告 陳玉玲 訴訟代理人 黃彥儒 律師被告 陳金財 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造各得二分之一。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭房地)為兩造所共有，系爭房地無法令禁止分割，兩造間亦無約定不分割期限，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：伊不願意變價分割，但如原告堅持變價分割，遵重法院之判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明文規定。查，原告於民國109年4月21日以繼承為登記原因、原因發生日為同年1月30日，登記為系爭房地所有權人；被告則於105年7月6日以分割繼承為登記原因，登記為系爭房地所有權人，且兩造依附表所示權利範圍比例所共有一節，有系爭房地土地、建物登記謄本在卷可證（見本院110年度湖司調字第129號卷第23、27-32頁），且查無不能分割之情事，又未約定不得分割，。是本件原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390號民事判決意旨參照）。準此，分割共有物之目的在於消滅共有關係，而本件調解時，被告表示不願意以變價方式分割等語(見本院調字卷第41頁)，堪認兩造無法協議分割系爭房地，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。又原告主張變賣系爭房地分配其價金一節，本院審酌系爭房地僅有一出入口，內有4間房間、前、後陽台，有建物測量成果圖、被告於111年9月27日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第86、97頁），倘以原物為分割，兩造分得系爭房地恐有一造難以進出法而無法有效利用，堪認以原物分割者，顯有困難；又系爭房地雖供被告小孩居住，然被告亦陳稱其子女已成年，被告則另有神壇可供居住等語(見本院卷第97頁)，可知系爭房地縱使為變價分割，亦不致於影響被告之居住權；況被告亦稱伊沒有能力購買系爭房地，如果是變價拍賣，伊可以接受等語(見本院卷第97頁)，是為兼顧系爭房地之經濟價值及整體利用之效益，併系爭房地若因拍賣結果由第三人拍得，各共有人仍可行使優先承購權等因素，認以變價分割，而由兩造就所得價金按應有部分1/2比例分配之分割方法為適當。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如主文第一項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必，參酌兩造就系爭不動產如附表部分所示應有部分比例分擔較為公允，爰酌定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國111年10月31日
民事第三庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年10月31日
書記官林瀚章附表：
土地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍各20分之1）建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號2樓(權利範圍各2分之1）