裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第977號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第977號異議人即受刑人 劉存鏞 上列異議人即受刑人因業務過失傷害案件，以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度執助甲字第465號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第475條第1項前段、第48
4條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，其立法意旨在使執行檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃執行檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查執行檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，僅於執行檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠異議人為曳引車駕駛，係從事駕駛業務之人，於100年3月
25日13時45分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車（聯結子車車號00-00號），沿新北巿貢寮區臺二線往基隆方向行駛，行至臺二線97.4公里處時，遇被害人飲酒後騎乘車牌號碼000-000號機車在其前方行駛，異議人見被害人騎車速度不定，遂違規跨越分向限制線行駛至對向車道，欲超越被害人騎乘之機車，惟疏未注意與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，及未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致行駛至對向車道自被害人機車左側超車時，右側車身護欄與被害人之機車發生擦撞，使被害人車倒地，受有多處腦內出血、兩側眼窩骨骨折、左側臉部撕裂傷，經送醫急救後，因腦部功能嚴重受損，經診斷為重度失智症，現呈認知功能、語言表達功能、對時間、地方及人物適當辨識能力均缺損、無法正常行走、無法自理日常生活起居等於身體、健康有重大不治及難治之傷害，經本院以101年度交易字第21號判處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認：「異議人是曳引車司機，應可知臺二線為高肇事機率道路，本應遵守交通規則行駛，竟因一時貪快，罔顧其他用路人之安全違規超車，以異議人曳引車聯結子車後體積之大，此在道路上實屬危險至極之舉，亦彰異議人對其他用路人生命之不尊重，雖異議人無其他刑案前科，然衡諸異議人之犯罪情形嚴重，犯罪損害甚鉅，實不能准許易科罰金，否則無異教育其他駕駛肇事後僅需罰錢了事之心態，將使臺二線繼續成為危險公路，故應認異議人非予發監執行，難收矯正之效與維持法秩序」，並以101年度執助甲字第465號命令不予准許異議人易科罰金，逕行發監執行等情，業經本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署10
1年度執助字第465號執行卷宗核閱無訛。㈡異議人雖執前詞為由，對執行檢察官前揭指揮命令聲明異議
，並提出臺灣產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、戶口名簿、離婚協議書、戶籍謄本、本院101年度調字第15號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等為憑，惟查：⒈檢察官本諸職權不予准許異議人易科罰金前，業經訊問異議
人，給予異議人表示意見之機會，此有101年9月26日訊問筆錄附卷可稽，而指揮命令中亦有明載救濟之途徑，是異議人認檢察官未給予陳述意見之機會，亦未告知救濟之方式云云，尚屬無據。
⒉本案係異議人所駕車輛之子車右側車身靠後輪處與被害人騎
乘之機車左側車身發生擦撞，顯見異議人於事故發生當時尚未完成超車；又事故發生路段之車道寬約4公尺，而被害人機車倒地後所造成之刮地痕起點，距離道路邊緣白線約2公尺，被害人機車碎裂物及物品亦均散落在車道中，則本案事故擦撞位置應係在車道中央處無疑，足認異議人車輛於事發當時雖跨越雙黃線進行超車，惟仍有部分車身係在原來行進之車道上；從而，異議人既察覺被害人行車速度與常情有異，且事故現場僅一車道寬僅4公尺，並未劃設機慢車道，理應於超車時注意被害人車輛行駛狀況及兩車併行之間隔始為超車，而當時客觀上並無不能注意之情事，異議人竟仍於超越被害人機車時與之發生碰撞，堪認異議人於超車時並未遵守上開注意義務，以致肇事，使被害人因而受有身體及健康上重大不治及難治之傷害等情，業據本院101年度交易字第21號刑事判決認定屬實。是以，檢察官認異議人駕駛曳引車聯結子車後車輛體積較大，因一時貪快而違規超車，屬危險至極之行為，且罔顧其他用路人之安全，並造成被害人受有嚴重之損害，所依據之基礎事實，並無錯誤。
⒊異議人駕駛大型車輛，明知事故發生路段劃有分向限制線，
不得超車，且察覺被害人行車速度不穩而有不能安全駕駛之虞，竟仍貿然近距離違規超車，致所駕聯結子車尚未駛入對向車道即與被害人發生擦撞，其罔顧被害人行車安全之心態昭然若揭。據此，檢察官依職權裁量後，認異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准予易科罰金，尚無濫用權限之情事。況檢察官裁量是否准予易科罰金時，本應就受刑人之犯罪特性及情節等加以審酌，此與法院量刑所為之審酌事項相同本屬事理之常，亦無雙重評價之問題可言。
⒋至異議人所稱因家庭、職業因素，而有執行上之困難等語，
則因現行刑法第41條第1項業已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之規定，故檢察官於審酌是否准予受刑人易科罰金時，已毋庸考量受刑人是否有因上開事由致執行顯有困難之情事。從而，異議人縱有前揭家庭、職業因素存在，亦不足以認定檢察官否准異議人易科罰金之聲請為不當。
四、綜上所述，異議人有前述不執行所宣告之刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，且檢察官之指揮亦查無濫用權限之情事存在，揆諸前揭說明，本案檢察官所為否准異議人易科罰金之指揮，即無不當。異議人聲請撤銷該指揮，為無理由，應予駁回
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年11月12日
刑事第三庭法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年11月14日
書記官連懿婷