臺灣臺中地方法院101年度建小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年建小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度建小上字第4號上訴人即被告永瑞興業有限公司法定代理人 謝年年 被上訴人即原告 蔣敏洲 臺中市○○區○○路○○○巷○○號上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年10月12日本院臺中簡易庭101年度中小字第1597號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第2項定有明文。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參見民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（參見最高法院71年台上字第314號判例意旨）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。
二、本件上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：原判決所認定之新台幣（下同）4,000元回復植栽等費用並不足上訴人雇工所支出之費用。且被上訴人造謠上訴人拒不給付工程款一事並非事實，其應登報道歉。而本件訴訟所衍生之所有費用（包含律師費、上訴人出席費及法院執行等費用）均應由被上訴人負擔。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由均係就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是以，上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。本件上訴自難認為合法，應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官黃建都法官柯雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年12月28日
書記官