臺灣臺北地方法院104年度訴字第1947號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1947號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1947號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 張秀珍
廖士驊 被告 李淑芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十五年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依「理財專案」貸款契約書第14條之約定，合意本院為因本貸款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為整合其前所積欠原告之信用卡消費帳款等債務，而於民國95年3月3日與原告簽訂「理財專案」貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）564,798元，約定借款期間自實際撥款日起至102年3月9日止，利息按週年利率4%計息，按月計付，被告應自實際撥款日起，每月為1期，共分84期，採年金法計算，平均償付本息，如未依約按期償付，即依上揭原積欠之信用卡消費帳款等債務之最高約定利率即年利率19.89%計付利息。詎被告自95年12月起即未依約繳款，依「理財專案」貸款契約書第3條第1項第1款之約定，應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息未清償。為此爰依上述貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付前述款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之「理財專案」貸款申請書及契約書、信用卡申請書及約定事項、臺幣存放款歸戶查詢單、查詢帳戶主檔資料擷取畫面、本金異動明細表、登錄單等件影本為證（見本院卷第6至12、22頁）。被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依上述貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本判決並無民事訴訟法第389條所列各款之情事存在，本院無從逕依職權宣告假執行，原告請求本院依職權宣告假執行，容有誤會，惟此僅在促使法院為職權之發動，並非為假執行之聲請，爰不另為假執行駁回之諭知，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官劉冠伶