臺北簡易庭103年度北小字第1870號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第1870號
原　　　告　 江翎甄
被　　　告　 戴仁和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華
民國103年5月27日以103年度審附民字第344號裁定移送，本院於
民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零三年五月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地在台北
市大安區，本院有管轄權，先予敘明。
原告起訴主張：被告於民國103年1月10日19時3分許，在臺北
市○○區○○○路○段○○○巷○○號之「糖朝餐廳」內，利用在該
餐廳擔任臨時工，得以使用員工置物櫃之機會，竊取伊置放在
該餐廳員工置物櫃內之現金新臺幣（下同）4,500元，使伊受
有4,500元之損害，爰請求被告給付4,500元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。
被告抗辯：伊沒有碰觸原告的物品等語。並聲明：原告之訴駁
回。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查，本件被告意圖為自己不
法之所有，於103年1月10日19時3分許，在臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○○號之「糖朝餐廳」內，利用在該餐廳擔任臨時
工，得以使用員工置物櫃之機會，竊取原告置放在該餐廳員工
置物櫃內之現金4,500元等情，經本院刑事庭勘驗現場監視器
錄影光碟結果，顯示被告於103年1月10日19時3分許，確實有
打開上揭員工置物櫃，並伸手入該置物櫃翻動物品長達27秒，
之後再多次伸手入褲子右邊口袋，有103年5月15日審判筆錄可
稽（見本院103年度審易字第834號刑事庭卷第24頁反面至第25
頁正面、第27-1頁至第27-2頁），復經臺灣高等法院刑事庭勘
驗結果，顯示被告以雙手伸入置物櫃內翻動前，其雙手並無持
任何物品，且無自身上口袋或褲袋掏東西之動作，亦即被告打
開上揭員工置物櫃，在雙手未持任何物品之情形下，伸手持續
翻動置物櫃後，之後再將手伸進口袋放入，有103年8月14日審
判筆錄可稽（見臺灣高等法院103年度審易字第834號刑事庭卷
第23頁），本院103年審易字第834號刑事判決、臺灣高等法院
103年度上易字第1398號刑事判決亦同此認定，被告竊取原告
現金4,500元而使原告受有損害，應負損害賠償責任，則原告
依上開規定請求被告賠償4,500元，應予准許。
民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第23
3條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。」本件被告於103年5月5日收到刑事附帶民事
起訴狀（見本院103年度審附民字第344號卷第1頁），則原告
併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年5月6日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。
從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付4,500元，
及自103年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費
用額，依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為0元
。
中華民國103年9月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年9月24日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。