臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第4337號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 吳春龍
被 告 曾勝彥
訴訟代理人 呂其昌 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年四月十六日
起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國九十
八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之一點七計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件
被告之住所地位在臺南市中西區，雖非屬本院轄區，然被告
未就此抗辯，復已為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，本院
自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求
被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自民國95年3月2日起
至清償日止，按年息8.5％計算之利息，暨自95年3月2日
起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，以及已核算
尚未受償之違約金235,946元。嗣於本院言詞辯論期日更正
聲明為：被告應給付原告50萬元，及自95年3月2日起至清
償日止，按年息8.5％計算之利息，暨自95年3月2日起至
清償日止，按年息1.7％計算之違約金，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定
相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 顏中生 以被告為連帶保證人，於82年7月
3日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（原名國泰信託投
資股份有限公司，嗣於83年9月15日更名，下稱慶豐銀行）
借款新臺幣（下同）416萬元，並簽訂借款契約，約定借款
期限自82年7月3日起至102年7月3日止，利息按年息
10.5％計算，按月攤還本息，如借款人未依約繳款，即喪失
期限利益，慶豐銀行有權請求借款人一次還清欠款，並自違
約日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣慶豐銀行於93年
8月27日將上開債權讓與原告，而顏中生遲延付款，經原告
聲請對其抵押物為強制執行後，尚積欠借款3,404,668元未
依約清償，被告為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰
依借款契約、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告給付
其中50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自95
年3月2日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，暨自
95年3月2日起至清償日止，按年息1.7％計算之違約金。
三、被告則以：民法第752條規定：約定保證人僅於一定期間內
為保證者，如債權人於其期間內，對於保證人不為審判上之
請求，保證人免其責任。本件訴外人顏中生於00年0月0日
向慶豐銀行辦理房屋貸款時，由被告擔任連帶保證人，借款
期間為82年7月3日起至102年7月3日止，依保證之從屬
性，被告既對主債務（借款）為保證，則保證責任期間即同
主債務期間，被告僅於82年7月3日起至102年7月3日止
一定期間內為保證，原告應於上述一定期間內，對被告為審
判上之請求，惟原告係於103年4月10日對被告為本件起訴
，顯未依法遵期對被告為審判上請求，被告自無保證責任存
在；另原告請求利息、違約金等債權部分，業已罹於時效，
且違約金過高應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張被告為本件借款之連帶保證人，因主債務人顏中生
未依約還款，經原告聲請對其抵押物為強制執行後，尚積欠
借款3,404,668元等情，業據提出借據、約定書（卷第12-
13頁）、臺灣臺南地方法院民事執行處強制執行金額計算書
分配表、債權憑證（卷第14-15頁）、債權讓與證明書暨附
表（卷第7-8頁）為憑，復為被告所不爭執（本院卷第44頁
背面），堪認訴外人顏中生尚積欠3,404,668元借款本金，
且由被告擔任該借款債務連帶保證人等事實。至於原告主張
被告應依連帶保證之法律關係負連帶清償責任，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期間
內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任，民法
第752條定有明文。次按就定有期限之債務為保證，與約定
保證人於一定期間內為保證之情形不同，此項保證未定期間
，而定有清償期限之債務，在主債務清償期屆滿後，除保證
人已定期催告債權人向主債務人為審判上之請求者外，保證
人不得以債權人遲遲不為審判上之請求，為免其保證責任之
論據（最高法院49年臺上字第1756號判例意旨參照）。本件
被告係就顏中生於00年0月0日向慶豐銀行借款416萬元、
約定借款期限自82年7月3日起至102年7月3日止之債務
擔任連帶保證人，此觀諸借據第1條所載借款期限（卷第11
頁）甚明，足見被告係為定有期限之借款債務為保證，而非
於一定期間內為保證之情形，揆諸上開說明，核與民法第
752條規定有間，被告抗辯原告未於主債務期間內對被告為
審判上之請求，被告無保證責任存在云云，洵屬無據。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承
認。三、起訴，民法第126條、第129條第1項分別定有明
文。查原告係於103年4月15日起訴請求被告清償連帶保證
借款債務，有民事起訴狀上本院收狀戳（卷第2頁）為憑，
原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告於
98年4月15日前之利息請求權，已逾5年時效期間，是原告
請求98年4月15日前之利息部分，即無理由，應駁回之。
㈢末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條固有明文。當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例意旨
參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額
數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度臺
上字第2529號判決意旨參照）。違約金之約定，乃基於個人
自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之
規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，
契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟
倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違
背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最
高法院102年度臺上字第1606號判決意旨參照）。如約定之
違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院
減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此
項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院92年度臺上
字第697號判決意旨參照）。本件原告請求之違約金利率為
年息1.7％，核與目前金融機構之定存年息相當，被告復未
舉證證明約定之違約金確有過高之事實，是被告此部分所辯
，尚難認有據。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年9月24日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月24日
書記官陳麗欽