臺灣高等法院109年度抗字第608號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第608號民事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第608號抗告人 林瑞芬
高勝旭 上列抗告人因聲請保全證據事件，對於中華民國109年4月16日臺灣臺北地方法院109年度聲字第222號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人為坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下分稱569、618地號土地，合稱系爭土地）之共有人。系爭土地遭他人無權占有長達數十年並興建違章建物（下稱違章建物），違章建物之事實處分權因分割繼承、買賣移轉、房屋租賃借用或占用等日益複雜，造成附表
1、附表2所示房屋之稅籍登記、戶籍登記、水電瓦斯登記等有關事實上處分權之證據資料不斷更替甚至佚失，倘未能即時保全證據，將致伊等起訴請求拆屋還地及相當於租金之不當得利時，難以就無權占有人是否具有違章建物之事實上處分權，以及回溯違章建物事實上處分權之移轉歷程舉證證明，影響伊等及其他共有人之系爭土地所有權行使，為確定系爭土地係遭何人以違章建物占用及占用範圍面積等，而得依民法第767條第1項前段及第821條規定起訴，有聲請證據保全之法律上利益及必要。爰依民事訴訟法第368條規定，聲請保全下述證據：㈠新北市新店地政事務所應至569地號土地就附表1所示門牌號碼房屋所坐落土地之位置及面積為測量。㈡同地政事務所應至618地號土地就附表2所示門牌號碼房屋所坐落土地之位置及面積為測量。㈢新北市政府稅捐稽徵處新店分處應向本院提出附表1、附表2所示門牌號碼之房屋稅籍及納稅義務人等資料。㈣新北○○○○○○○○應向本院提出附表1、附表2所示門牌號碼內之全部設籍資料。㈤臺灣電力股份有限公司、臺北自來水事業處及欣欣天然氣股份有限公司應向本院提出附表1、附表2所示門牌號碼之繳費義務人及相關繳費資料。原法院以裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度台抗字第502號裁判意旨參照）。又按證據保全制度，如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍，爰於原條文後段增訂就確定事、物之現狀，亦得聲請保全證據。然為防止濫用此一制度，而損害他造之權益，乃明定此種保全證據之聲請，限於有法律上利益並有必要時，始得為之，且其保全證據方法以鑑定、勘驗及保全書證為限。所有人對於無權占有人請求追還所有物之前，為確定占有人使用其所有物之範圍及狀況，亦得聲請勘驗。又於保全證據程序中調查證據，應適用有關調查證據方法之規定，乃屬當然（參見該法條89年2月9日修正理由）。準此，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據。
三、經查抗告人主張系爭土地遭第三人無權占有建屋使用，伊等為行使所有物返還請求權，訴請無權占用人拆屋還地，於提起本案訴訟前，有先確定遭占用系爭土地範圍面積及現況之法律上利益及必要等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、空照圖、土地現況照片及拍攝位置示意圖等為證（見原法院卷19、23、25-27頁、本院卷21-29頁），堪認已釋明聲請保全證據之原因。另抗告人所聲請保全之房屋稅籍、戶籍設籍、水電瓦斯繳費資料，目前雖由戶政、稅捐機關、自來水事業處、電力公司、瓦斯公司持有中，惟系爭土地之占有人為何人及占有範圍面積為何等事實現狀，攸關占有人之個人資料，顯非抗告人所得自行查明，尤以本件違章房屋為未保存登記之建物，無從藉由土地登記之公示制度查悉，且本件為民事紛爭，亦難期警察機關協助辦理，則抗告人是否有於起訴前蒐集證據資料，確定占有人及占有範圍面積等事實，藉此研判須對何人提起訴訟之法律上利益，非無詳查細究之必要。況賦予抗告人於起訴前蒐集證據資料之機會，可預防訴訟，又可於起訴後促進審理集中化，揆諸前揭說明，本件是否確無保全證據之必要，非無商榷之餘地。原法院忽視證據保全制度中有關確定事、物現狀之規定，遽以抗告人未釋明前述資料有滅失或礙難使用之虞為由，裁定駁回抗告人保全證據之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由；又本件應予保全之證據均在原法院轄區，依抗告人所陳法律關係將來本案訴訟係由原法院審理，為便利原法院調查及保全證據之進行，爰予廢棄原裁定，由原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月30日
民事第二十三庭
審判長法官蕭胤瑮
法官袁雪華法官鄭威莉附表1：
占用新北市○○區○○段000地號土地之違章建物門牌號碼
違章建物之門牌號碼備註1新北市○○區○○路○段000巷0號1、2、3、4、5樓2新北市○○區○○路○段000巷00號1、2樓3新北市○○區○○路○段000巷00號1、2樓4新北市○○區○○路○段000巷00號附表2：
占用新北市○○區○○段000地號土地之違章建物門牌號碼
違章建物之門牌號碼備註1新北市○○區○○路○段○000○0號2新北市○○區○○路○段○000○0號3新北市○○區○○路○段○000○0號4新北市○○區○○路○段○000○0號5新北市○○區○○路○段000號6新北市○○區○○路○段000號7新北市○○區○○路○段000號8新北市○○區○○路○段○000○0號9新北市○○區○○路○段000○0號10新北市○○區○○路○段000號11新北市○○區○○路○段000巷00號12新北市○○區○○路○段000巷00號13新北市○○區○○路○段000巷00號14新北市○○區○○路○段000巷00號15新北市○○區○○路○段000巷00號正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年7月1日
書記官楊璧華