臺灣澎湖地方法院小額民事判決 109年度馬小字第157號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳卉柔
被 告 顏德賀 原住澎湖縣○○市○○里○○○00號之
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾玖元，及自民國九十四
年十二月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨延滯金新臺
幣玖佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰銀行）申請信用卡使用，詎被告未依約還款，迄今尚
積欠新臺幣（下同）4萬9,679元及利息、延滯金。嗣安泰
銀行於民國95年6月23日將前揭對被告之債權讓與原告，爰
依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給
付原告4萬9,679元，及自94年12月3日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨延滯第1
個月加計150元，延滯第2個月加計300元，延滯第3個月
（含）至6個月（含）每月加計600元之延滯金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出安泰銀行信用卡申請書、催收
客戶欠繳明細清單、債權讓與證明書、公告等為證，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
堪信為真實。
㈡惟查，原告請求關於安泰銀行信用卡之延滯金部分：
審酌原告就104年8月31日前之本金部分已按週年利率19.7
1％收取利息，已近週年利率20％之法定最高利率，而104
年9月1日後按週年利率15％收取利息，亦係為符銀行法第
47條之1第2項而收取信用卡之法定最高利率；參諸行政院
金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會）銀行
局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，已依信
用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規範「發卡
機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定金額方
式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不
得超過3期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違
約第1、2及3期之違約金收取上限分別為300元、400元
及500元」之規定；並考量違約金之計收，如未限定收取之
期數，而許債權人長期收取違約金，尚非允當，故本院認為
原告請求之違約金部分，應酌減為950元為適當，逾此數額
之違約金即延滯金之請求，則無理由，應予駁回。
㈢從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000元，本院審酌
原告敗訴部分僅係關於本院依職權酌減違約金部分，而此部
分之請求於本件並未另徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗之
情狀，爰依上開規定確定本件訴訟費用額如主文第3項所示
。
中華民國110年1月29日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市
西文里西文澳310號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官黃培嘉