臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第1615號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林樹根 律師
訴訟代理人 洪茂松 律師
訴訟代理人 邱麗妃 律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間給付票款事件，於96年10月16日辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬元及自民國96年4月24日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟肆佰柒拾元整被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有訴外人 吳清作 所簽發，如附表所示之支票四紙
，詎於附表所示之提示日提示後均遭以發票人已死亡為由退
票，而訴外人吳清作已於民國96年1月31日死亡，其配偶吳
鍾錦及子女 吳慶鴻 、 吳慶鋒 、 吳雅茹 均已拋棄繼承，且其第
二順位繼承人為訴外人吳清作之父母 吳喜 、 吳林秀理 已歿，
第三順位繼承人除以歿之 吳富弘 外，尚存有乙○○、甲○○
即被告二人，爰依票據關係及民法繼承之規定，請求判決如
主文第一項所示。
二、被告則以訴外人吳清作以被告乙○○、甲○○所有之土地去
抵押借錢等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由
單各四紙，繼承系統表一紙、戶籍謄本四紙為證，且為被告
所不爭執；並有本院家事庭96年6月5日雄院 隆家雲 96繼
637字22760號函覆原告第一順位繼承人 吳鍾錦 、吳慶鴻、
吳慶鋒、吳雅茹均已拋棄繼承一事影本在卷足憑，應堪認定
為真實。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；先順序繼
承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第11
38條、第1176條第6項分別定有明文。被告為訴外人吳清作
之兄弟，而訴外人吳清作已於民國96年1月31日死亡，其配
偶吳鍾錦及子女吳慶鴻、吳慶鋒、吳雅茹均已拋棄繼承，第
二順位繼承人業均已歿，有戶口謄本可查，同為第三順位繼
承人之吳富弘，已於日據時期死亡，故如前述，被告為訴外
人吳清作之繼承人，洵堪認定。
五、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條分別定有明文。
被告為訴外人吳清作之繼承人，已如前述，依上開法條，被
告自應承受訴外人吳清作之票據債務，此與訴外人吳清作是
否將被告二人之土地設定抵押借款等語無涉，故被告前揭辯
詞，難認可採。從而，原告本於繼承及票據法律關係，請求
被告給付新台幣870,000元自附表所示提示日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第126條、第
133條之規定，核屬正當，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官洪育祺
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
││支票號碼│發票日│金額（新臺幣）│付款人│退票日│
││││││（提示日）│
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│1.│AQ0000000│96.02.12│250,000元│台灣中小企業銀│96.02.14│
│││││行大發分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│2.│AQ0000000│96.02.23│180,000元│台灣中小企業銀│96.04.23│
│││││行大發分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│3.│AQ0000000│96.03.15│270,000元│台灣中小企業銀│96.04.22│
│││││行大發分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│4.│AQ0000000│96.04.22│170,000元│台灣中小企業銀│96.04.23│
│││││行大發分行││
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┘