宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○
被 告 乙○○
上當事人間96年度店簡字第961號清償借款事件於中華民國96年
10月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張被告本為原告女婿，於民國（下同）92年3月
25日，被告經由原告女兒向原告借款200,000元，用來償還
信用貸款，後於93年4月1日再向原告借款60,000元，並經原
告親手交付，被告迄今僅還款145,000元，尚有115,000元仍
未還款，未料被告屆期不為清償，經原告以存證信函催索，
然被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返
還原告115,000元即自95年11月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。並提出存證信函及錄音帶暨錄音帶譯
文為證。被告則否認有借款之情事，表示系爭200,000元非
其所用，其也沒有從原告手中拿60,000元，聲明求為駁回原
告之訴。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條第1項前段定有明文。經查原告就前揭借款
之事實，雖提出存證信函為證，惟存證信函僅為證明有為意
思通知之文書，無從證明被告確有借款之情事。且查原告主
張系爭200,000元借款之部分，係匯入訴外人即其女兒吳佩
華之戶頭，此有錄音譯文及基隆百福郵局 吳佩華 歷史交易清
單附卷可稽，另觀諸原告所提訴外人吳佩華即原告女兒與被
告於95年6月15日之錄音譯文，雖譯文中被告表示知悉曾向
原告借過2次，惟其對借款金額之多寡，或表示不清楚，或
稱當時都是訴外人即原告女兒處理的。另其用語大抵以『我
們』為借款之主體，而原告主張之借款時間為92、93年間，
當時被告與原告女兒仍係夫妻。則系爭借款究為訴外人吳佩
華單純為被告之私用所借，或訴外人吳佩華基於婚姻關係中
所生債務向原告所借，均難單以錄音為憑。而原告對其所請
，除上存證信函及錄音譯文以外，並未能舉證以實其說，其
主張難認有理由，應予駁回。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款115,
000元及自95年11月19日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,220元
合計1,220元