臺灣高雄地方法院94年度婚字第861號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第861號民事判決

裁判日期：民國94年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第861號原告乙○○○訴訟代理人 趙怡莊 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於69年2月12日結婚，婚後感情初尚和睦，育有子女 鄭淵元 、 鄭雅文 二人。惟78年間被告無故離家，迄今已逾十六年未歸，雖期間有返家探望其父，卻未與原告及孩子交談，亦未在家過夜，且在被告離家期間並未支付家庭生活費用，生活開支均靠原告及公公二人做零工之微薄收入支持，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，依選擇合併提起本件訴訟。
並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本二件為證，核與證人即兩造子女鄭雅文到庭證述：「自我讀幼稚園開始，被告就離家了，迄今音訊全無，也都沒有打電話或提供生活費，好像是因為債務問題而離家。」等語相符（詳見本院94年7月19日言詞辯論筆錄）。被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，被上訴人僅因犯殺人未遂罪逃亡在外，尚無其他情形可認具有拒絕同居之主觀要件，縱令未盡家屬扶養義務，亦與有資力而無正當理由不為支付生活費用者有別，揆諸民法第1052條第5款之規定，尚難謂合。」最高法院49年台上字第1251號判例意旨參照。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第2項之事由，即無審酌必要，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月13日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並附上訴理由。
中華民國94年9月13日
書記官張乃昇