臺灣士林地方法院101年度聲判字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲判字第63號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月13日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲判字第63號聲請人 林育培 代理人 鄭炎生 律師被告 陳洪好 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國101年7月2日101年度上聲議字第4807號號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5738號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人告訴被告妨害自由案件，經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國101年7月2日以101年度上聲議字第4807號處分書（下稱系爭高檢署處分）駁回聲請人再議之聲請，該處分書於同年月6日送達聲請人，聲請人於收受處分書送達後10日內之同年月16日委任律師向本院具狀聲請交付審判，程序上核無不合，應先敘明。
聲請交付審判意旨略以：被告加暴鎖住臺北市○○街 黃帝 神宮
（下稱系爭神宮）一樓大門，不讓參拜者進入休息及本教教職員去上班，實屬以其他非法方法剝奪他人自由行動，客觀上侵害或限制他人自由意思決定，妨害參拜者休息權與會職人員上班之權利，故臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵字第5738號不起訴處分（下稱系爭原處分）及系爭高檢署處違背法令又違背經驗法則，爰請求裁定交付審判等語。
本院之判斷：
㈠刑法第304條之以強暴脅迫妨害人行使權利罪，須以不法腕力
加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件。若無以強暴脅迫妨害人行使權利之積極行為，僅對他人聲請案件，表示不受理，尚難以該罪相繩（最高法院71年度台非字第8號判決參照）。又按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。申言之，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之情形有別。
㈡聲請人於警訊中明確供稱：伊案發當日上午與鄭炎生、 何子明
二人前往系爭神宮參拜軒轅黃帝及教主 王寒生 。伊先前往系爭神宮2樓參拜，然後要到1樓參拜教主神位時，發現1樓之門竟然關上，於是伊問系爭神宮內另一神職人員 葉月娥 ，她表示不清楚。後系爭神宮之義工即被告告知是其負責管理並鎖上1樓大門，伊要求打開，但被告拒絕開門讓伊進入參拜教主等語（見偵查卷第7頁正反面筆錄）。由此以觀，被告不過係於聲請人未在場之際，將系爭神宮1樓大門關閉上鎖，自無對聲請人直接或間接施暴之情。至於其後，聲請人要求被告打開大門，被告拒絕，亦不過屬於不予配合消極行為，難認有何強暴、脅迫之積極行為可言，亦與強制罪之構成要件未合。據此，即便依聲請人指訴內容觀之，被告行為亦與強制罪之客觀構成要件無涉，難認有犯罪之可言。
㈢再者，由卷附系爭神宮之管理機關財團法人軒轅教之法人登記
證書（見偵查卷第15頁）、房屋稅繳款書（見偵查卷第16頁）觀之，系爭神宮管理機關之負責人仍登記為「 陳怡魁 」，而非聲請人。是被告一再辯稱：其為系爭神宮之義工，負責管理開關系爭神宮大門，而1樓乃擺放教主神位之處，因聲請人自稱為代理董事長，卻沒有官印等證明，所以才拒絕開門讓聲請人進入等語，即非完全無據。要之，被告主觀上可能認為聲請人並無要求其依照指令開啟系爭神宮1樓大門之正當權限，因而拒絕開門讓聲請人參拜，是否有強制之犯意，亦屬有合理之可疑。
縱上所述，被告經查無積極證據可認有涉犯強制罪之行為，罪
嫌自有不足而未達起訴之門檻。原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告等之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，理由雖未盡一致，然結果並無不同，於法並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國101年8月13日
刑事第七庭審判長法官陳彥宏
法官簡志龍法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林志忠中華民國101年8月17日