臺灣基隆地方法院112年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人 林志杰 上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院基隆簡易庭於中華民國111年4月13日所為之111年度基金簡字第42號確定判決（起訴書案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7553號、第7953號、第7954號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨：如附件之刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或為同法第421條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。續按聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照），合先敘明。
三、查，本件聲請人即受判決人林志杰因違反洗錢防制法等案件，對於本院於民國111年4月13日所為之111年度基金簡字第42號判決判處：「林志杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情節，於111年5月23日確定，並有本院111年度基金簡字第42號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告即受判決人前案紀錄表在卷可稽。又本件聲請人雖具狀聲請再審，惟其書狀內並未附具原審法院實體確定判決（即本院111年度基金簡字第42號刑事簡易判決書）之繕本，亦未檢附證據，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，與刑事訴訟法第429條之規定有違，爰揆諸上揭規定及說明，其本件聲請再審之程式顯然違背規定，且屬無從補正，自無再定期命聲請人補正原判決之繕本之必要，且亦顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年1月30日
刑事第三庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由。
中華民國112年1月31日
書記官陳怡文附件：刑事聲請再審狀1件。