臺灣桃園地方法院97年度簡上字第191號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第191號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決97年度簡上字第191號上訴人乙○○被上訴人高丞實業股份有限公司法定代理人丙○○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國97年10月9日本院桃園簡易庭97年桃簡字第992號第一審判決提起上訴，於98年5月5日辯論終結，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人所持有如附表所示本票參紙之本票債權，對於上訴人不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易程序之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第43
4條之1及第三編第一章、第四編之規定；除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第436條之1第3項、第463條及第262條第1項至第
3項分別定有明文。查上訴人提起本件上訴時，原併列原審被告甲○○為被上訴人，嗣於本院民國98年1月14日行準備程序時，以言詞撤回對被上訴人甲○○之起訴，經被上訴人甲○○當庭表示同意並記明筆錄（見本院卷第33、34頁），揆諸前開規定，上訴人此部分訴之撤回，應屬合法。
二、次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（最高法院27年度上字第316號、52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人執有如附表所示本票3紙（下稱為系爭本票）係甲○○所無權簽發，伊未曾授權甲○○得蓋用伊之名章簽發本票，而以伊個人名義擔保訴外人佳綵實業有限公司（下稱佳綵公司）之債務，此為被上訴人所否認，被上訴人並持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（即本院97年度司票字第4412號民事裁定），則上訴人所有之財產確有遭受強制執行之危險，此等危險得依確認判決加以除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應准許之，此先敘明。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人執有伊名義所簽發之系爭本票3紙，並持向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以97年度司票字第4412號民事裁定准予強制執行在案。惟系爭本票係為清償佳綵公司對於被上訴人之成衣加工款而由甲○○以伊名義所簽發，因此為公司對於公司之債務，伊當初借個人名義供甲○○及訴外人即其兄 黃建福 開設佳綵公司，僅授權渠等處理關於佳綵公司之營運行為，並無授權甲○○得以伊個人之名義簽發本票供作佳綵公司對於他人債務之擔保，為此請求確認被上訴人所持有以伊名義所簽發之系爭本票，對伊之本票債權不存在。原審不察，乃駁回伊於原審之訴，今伊不服原審判決，故提起本件上訴。並聲明：如主文所示等語。
二、被上訴人則以：上訴人係佳綵公司之法定代理人，佳綵公司於95年6月、7月間委託其施作染整加工，因積欠加工費，於95年11月17日在訴外人 蔡崇龍 居間協調下，由黃建福及甲○○簽發系爭本票交由其代理人 謝文全 ，作為清償加工費用之一部。而上訴人既為佳綵公司之法定代理人，伊稱將印章交予黃建福及甲○○，僅係用以處理佳綵公司事務，但並未授權簽立本票，自應舉證以實其說等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人主張被上訴人執有以伊名義所簽發之系爭本票，並向
本院聲請本票強制執行，經本院以97年度司票字第4412號民事裁定准予強制執行等情，業據兩造提出上開民事裁定、系爭本票等為證（見原審卷第7、8頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡系爭本票之簽發，其原因在於清償佳綵公司對於被上訴人於
95年6至7月間之部分染整加工款，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），亦堪信為真實。
四、得心證之理由：上訴人主張伊並未授權甲○○以伊個人名義開立系爭本票，僅係授權處理關於佳綵公司之營運行為等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為，系爭本票是否為甲○○未經上訴人之合法授權而擅自蓋用上訴人之印章所簽發？㈠按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。」、「票據
上之簽名，得以蓋章代之。」票據法第5條、第6條定有明文。又發票行為非不得授權他人代之，惟若票據上之發票人並無授權他人得以其名義簽發票據時，則他人盜蓋其名章而簽發票據者，自不得令其負發票人之責。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。
㈡經查，上訴人就借名給甲○○設立佳綵公司，佳綵公司於銀
行開戶及支票開立時，皆係使用系爭本票之發票章，此為上訴人授權甲○○行使，而關於佳綵公司所有人事、業務運作、財務收入、支出等，上訴人從未經手，皆由甲○○主導管控等情，皆為上訴人所自認（見原審上訴人之民事準備書狀㈠，原審卷第30、31頁）。另據證人甲○○於原審證稱：上訴人有交付印章讓伊開設佳綵公司，只要是工作運作上之事務，就可以使用該印章，並無明確授權可以處理哪些事務，直到發生本件訴訟後，上訴人才禁止再使用該印章開立本票等語（見原審卷第41、42頁）。可知上訴人雖提供伊個人之印章供甲○○開設佳綵公司之用，並對於甲○○如何運用其印章無特別之約定，惟仍應限於與佳綵公司工作運作上有關之事務，方屬上訴人同意任意授權之範圍。
㈢次查，系爭本票係甲○○、黃建福透過蔡崇龍之介入協調，
與被上訴人（由其代理人謝文全代表出席）於95年11月17日在新寶典公司協商佳綵公司對被上訴人所負加工款債務時，由甲○○持上訴人印章所簽發並交予謝文全，在場之人並不包含上訴人乙情，業據被上訴人於原審陳述明確（見本院卷第36頁），核與證人甲○○於本院證述：系爭本票係以上訴人之印章所簽發，並交付被上訴人法定代理人之配偶謝先生，發票時是當著謝先生的面簽立等語相符（見本院卷第38、39頁），堪信屬實。準此以言，被上訴人係明知系爭本票非由上訴人本人所簽發，揆諸首開說明，被上訴人欲行使系爭本票債權，自應就甲○○以上訴人名義簽發系爭本票係經上訴人授權乙節負舉證之責。惟查，被上訴人除以上訴人係佳綵公司之法定代理人，故認為上訴人確有授權甲○○與黃建福簽立系爭本票為其依據外，並未能進一步舉證以實其說。而上訴人雖為佳綵公司之法定代理人，惟依法設立之公司具有獨立之法人人格，與任其負責人之自然人，於法律上係屬各自獨立之人格權，且佳綵公司係有限公司，有其公司變更登記表乙件在卷可查（見原審卷第47頁），依公司法第1項第2款之規定，有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。因此，不論係公司負責人或股東，均無以其個人財產為公司債務負責之義務，是上訴人縱經登記為佳綵公司之董事長，亦不當然授權甲○○以伊個人名義為公司事務負責，是被上訴人上開所辯，不能認係已就甲○○係經上訴人之授權而簽發系爭本票之事實盡其舉證之責。
㈣再查，系爭本票3紙上均載有「此本票為保證用」等字樣（
見原審卷第8頁），核其性質在於約明以個人信用開立本票作為擔保，且被上訴人之法定代理人亦於本院審理中自承：當時開這些票就講好以個人本票來作為保證票，所以系爭本票上都有記載此本票為保證用，如果當初要開公司票，就不用記載這些文字等語明確（見本院卷第39頁）。另據證人甲○○到場證稱：當初簽發系爭本票是因與被上訴人約好要開票作擔保，因為當時佳綵公司已經跳票等語（見本院卷第39頁）。足認系爭本票係甲○○為擔保佳綵公司對於被上訴人之債務，而以上訴人個人名義所簽發，此亦為被上訴人之代表謝文全所明知。因此，甲○○以上訴人個人名義簽發系爭本票，作為佳綵公司對於他人債務之擔保，顯係於上訴人與被上訴人間成立一保證契約，約定於佳綵公司不履行對被上訴人所負之清償債務義務時，即由上訴人依系爭本票所載金額負清償之責，此與佳綵公司、被上訴人間之債務關係，實屬兩個不同之法律關係，是系爭本票之簽發，顯係基於上訴人之個人事務所為，而與佳綵公司業務運作上相關之事務無涉，自不能認甲○○已獲有上訴人之授權為此個人事務。
五、綜上所述，上訴人主張甲○○以伊之名義簽發系爭本票未經伊之授權等語，為可採信，上訴人既非簽發系爭本票之人，自無庸負系爭本票之票據責任。從而，上訴人訴請確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年5月27日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官吳爭奇法官范明達上列正本證明與原本無異不得上訴中華民國98年5月27日
書記官張豐松┌─────────────────────────────────────────┐│附表：97年度簡上字第191號│├──┬──────┬───┬─────────┬──────┬──────┬───┤│編號│票據號碼│發票人│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│備註│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼──────┼───┤│一│TH0000000│乙○○│100,000元│95年11月17日│95年12月8日││├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼──────┼───┤│二│TH0000000│同上│250,000元│同上│95年12月28日││├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼──────┼───┤│三│TH0000000│同上│200,000元│同上│96年1月20日││└──┴──────┴───┴─────────┴──────┴──────┴───┘