臺灣高雄地方法院99年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲再字第8號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，對於本院民國99年1月7日第二審確定判決（98年度簡上字第1017號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判刑確定，但被告於 李曼鈴 與 陳茂糧 結婚時不在場，對於案情不清楚，未向李曼鈴收取介紹費新臺幣（下同）3萬6000元，請求傳訊證人李曼鈴、 楊香香 ，而聲請准予開始再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，最高法院71年臺抗字第337號判例意旨可資參照。經查，本件聲請人聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決即本院98年度簡上字第1017號確定判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正。揆諸首開說明，自應以裁定駁回其聲請。又聲請人主張之再審事由，僅就原確定判決所認定之事實為爭執，至所提出之證人李曼鈴、楊香香業於警詢、偵查及審理中到庭證述，均屬原確定判決前已經存在之證據，而非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現確實之新證據，亦與同條項其他各款之再審事由未合，不足以動搖原確定之判決，自難認為有再審之理由，附此述明。
三、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國99年1月29日
刑事第十五庭審判長法官莊佩君
法官王俊彥法官楊國煜如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月29日
書記官王芷鈴