臺灣新北地方法院107年度提字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年提字第101號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月14日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度提字第101號聲請人即被逮捕人 何志華 上列聲請人因妨害公務案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，何志華並解返新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被逮捕、拘禁人何志華前於民國107年11月14日凌晨3時許，在蘆洲地區遭新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員逮捕、拘禁中。聲請人並未出手打任何人，也沒有不給車錢，警員卻用言語挑釁，並對聲請人上手銬、腳鐐，聲請人沒有出手打任何人，不應逮捕、拘禁云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。次按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條第1項至第3項亦定有明文。再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無須經過嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。
三、經查：聲請人即被逮捕人何志華於107年11月14日凌晨3時許，在新北市○○區○○街○○號前，為新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員 林聖堯 執行逮捕乙情，業據聲請人陳述如前，經核與證人林聖堯證述相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所執行逮捕、拘禁通知書乙份附卷可稽，固堪認定。惟查，證人林聖堯證稱：伊接獲計程車司機報案，到場瞭解時，計程車司機當時陳述車資是新臺幣（下同）350元，聲請人說太貴，應該要300元，計程車司機也答應聲請人，但聲請人還是沒有將錢交付給司機，伊有詢問司機是否有繞路情形，聲請人還是一直謾罵，伊請聲請人控制情緒，不要一直罵髒話，多次制止後，聲請人還是沒有理會，在凌晨2時59分許當著伊的面罵「幹你娘機掰」，伊隨依妨害公務現行犯逮捕聲請人等語，並有警員林聖堯所出具之職務報告、出勤紀錄、員警工作紀錄簿、現場蒐證光碟暨擷取影像翻拍照片、蒐證檔案節錄譯文各乙份在卷可稽；聲請人對於其於警方到場執行勤務之際，曾講出「幹你娘機掰」之詞，亦坦認不諱；堪認警方於接獲通報，到場執行關於聲請人與計程車司機間之車資糾紛時，聲請人有情緒激動，且有當面辱罵值勤員警之侮辱公務員行為。綜觀前開證據資料，聲請人於警方依法執行職務之際，既有當場對員警辱罵前開言詞，足以使員警在執行職務過程中感受難堪或不快，而有當場對依法執行職務之警員為侮辱之嫌，警方據此認為聲請人為妨害公務之現行犯，依據刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定當場逮捕聲請人，應認有相當理由，其程序並無違誤。本件聲請人聲請提審，經本院審查聲請人所受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，認於法無違。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國107年11月14日
第二十一庭法官陳怡親以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官蕭琮翰中華民國107年11月15日