臺灣新北地方法院107年度抗字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第234號民事裁定

裁判日期：民國107年11月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第234號抗告人益紘股份有限公司法定代理人 蔡明榮 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國107年8月27日本院107年度司票字第5272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發本票
1張，係抗告人於民國106年11月8日所簽發，票面金額新臺幣（下同）1,173萬6,000元、到期日107年7月10日，並免除作成拒絕證書，另約定自到期日起按年息20％計付利息之本票1紙（下稱系爭本票），並由第三人瑝隆實業股份有限公司（下稱瑝隆公司）背書轉讓予相對人。系爭本票已屆期，經屆期提示後，尚有6,547,291元未獲付款，迭經催討均置之不理，為此依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，提出本票1件聲請裁定就票面金額其中6,547,29
1元，及自107年7月10日起至清償日止按年息20％計付利息等部分准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：本件票面金額有誤，抗告人實際欠款金額僅有900萬元，相對人最初係將利息灌水至票面金額，抗告人拒絕依原載票面金額給付，又相對人已將抗告人所有價值約1,600多萬元之機器設備拆卸取走，且抗告人前已交付300萬元客票予相對人，相對人業已多取得1,000多萬元，相對人另持同張本票向瑝隆公司及第三人 蔡簡慧玲 、蔡明榮、陳志銘請求，亦經其等向臺灣桃園地方法院提起確認債權不存在之訴，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人屆期提示，尚有6,547,
291元未獲付款，且兩造有利息約定，乃聲請就未獲付款及利息部分裁定許可強制執行等事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖以系爭本票之票面金額有誤，且其已陸續清償票款為由提起抗告，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。從而，抗告人上開所陳縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月14日
民事第五庭法官黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國107年11月15日
書記官吳雅真