臺灣高雄地方法院113年度消債職聲免字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債職聲免字第39號民事裁定

裁判日期：民國113年05月17日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第39號聲請人即債務人 劉純宏 0000000000000000代理人 張家榛 律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人 吳統雄 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人劉純宏應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國111年11月7日聲請調解債務清償方案，經本
院111年度司消債調字第496號受理，於111年12月12日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年8月2日以112年度消債清字第5號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）56,665元，於112年12月28日以112年度司執消債清字第111號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形⑴自109年11月起每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，111
年1月起每月7,759元；長女 劉佳薇 每月資助父母親共5,000元（債務人分得2,500元）；不足由長子 劉正堃 支應，每月資助父母親4,000元（債務人分得2,000元）；110年6月3日領有行政院疫情補助4,500元；每年領有重陽禮金1,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第65至67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第75至76頁）、社會補助查詢表（清卷第33至35頁）、租屋補助查詢表（清卷第31頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、債務人、配偶之存簿暨交易明細(調卷61至73頁，清卷第127至131頁)、高雄市前鎮區公所函、中低收入老人生活津貼核定通知函(調卷第27頁，清卷第79頁)、子女資助證明書(清卷第77、133、183頁)、高雄市政府社會局函(清卷第161頁)等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為250,276元（3,879×13＋7,759×11＋2,500×24＋2,000×24＋4,500＋1,000×2＝250,276）。
⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出9,469元(清
卷第66頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後之金額，依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於上開基準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為227,256元（9,469×24＝227,256）⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為250,276元，扣除個人必要生活費用227,256元，尚有餘額23,020元。
3.而普通債權人於清算程序之受償總額為56,665元（見司執消債清卷第131頁分配表），高於該餘額23,020元，因此債務人無消債條例第133條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條
各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。
中華民國113年5月17日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年5月17日
書記官黃翔彬