臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第250號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第250號刑事判決

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決
104年度交簡上字第250號上訴人即被告 林美秀 指定辯護人 許雅芬 律師
何珮璇 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104年8月20日104年度審交簡字第195號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度營偵字第598號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林美秀所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形罪，判處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。相關事實、證據及理由除均引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時所為自白。
二、被告上訴意旨略以：伊因生活不順心，情緒苦悶而借酒澆愁，本件案發當天因飲酒後飢餓且身體不適，一時失慮而酒後騎乘機車外出購買飲食，伊母親高齡85歲且健康不佳，需伊陪伴，懇求撤銷原判決改量處較輕刑度並宣告緩刑給予自新機會云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審斟酌卷內事證資料，並考量被告之素行、本件犯罪情節嚴重程度及所生損害、被告之犯後態度等一切情狀，量處上開刑責，並諭知易科罰金之折算標準，核屬允當，尚難認原審量處之刑度過重或失輕，或有其他濫用裁量之情事。原審量刑時既已審慎酌量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予以維持。至於被告請求為本件緩刑之宣告云云，惟本院審酌其先前於民國100年間已曾因同一罪名案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年度營偵字第1650號為職權不起訴處分確定；復於102年間再犯同一罪名案件，經本院以102年度交簡字第3713號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，案經上訴再經本院合議庭於103年3月26日以103年度交簡上字第11號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，詎被告不知珍惜前開2次自新機會，前受有期徒刑之宣告且於上開緩刑期間內再犯本罪，本案自不得亦不宜再為被告緩刑之諭知，是被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，請求撤銷原判決，改量處較輕刑度並諭知緩刑，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國105年3月9日
刑事六庭審判長法官曾子珍
法官蔡盈貞法官許嘉容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉芬中華民國105年3月9日