裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第742號刑事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第七四二號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一六○五號，中華民國九十一年十月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第七四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知第一審共同被告甲○○所兜售，由 仁寶 電腦工業公司製造生產外銷，型號0000000000000號，市價約新台幣（下同）七萬元之群記型電腦一台，係甲○○利用職務之便予以侵占入己，屬來路不明之贓物，竟仍於民國九十年三月二十八日晚上八時許，在桃園縣平鎮市○○路○○○號育達商職，基於故買贓物之故意，以二萬元價格，購買上開筆記型電腦供己使用。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字第八一六號判例可參。檢察官認被告涉有故買贓物罪嫌，無非係以其知悉甲○○在仁寶公司上班，亦與甲○○同在育達商職修習電腦相關課程，對筆記型電腦應有相當瞭解認識，竟仍以遠低於市價之二萬元購得，足認定其有故買贓物之不確定犯意，為其主要論據。惟訊據被告雖坦承於右揭時、地向甲○○以二萬元之價格購買筆記型電腦，然堅決否認知悉該電腦係贓物，辯稱：伊與甲○○在育達商職一同修電腦資料相關課程，因伊沒有電腦，甲○○說其有用過的電腦，要便宜出賣，由於甲○○所交付的電腦並無包裝，伊不知該台電腦廠牌，也沒有去打聽電腦的行情，甲○○亦未說明該台電腦是竊得，且該台電腦已有輸入學校用的軟體，伊認為是甲○○輸入的，因此認為舊電腦，始予購買，伊不知該台電腦是不法而來等語。
三、經查：㈠第一審共同被告甲○○於警訊時陳稱：「（你將電腦賣給何人？得款多少？何人
介紹？購買人是否知悉該物是贓物？）我將電腦於九十年四月中賣二台給 洪建民 ，一台壹萬元已收取，另一台貳萬伍仟元洪員未付給我。一台賣給乙○○貳萬元已付清壹萬貳仟元，另捌仟元未付。一台賣給 黃曉青 捌仟元已付清。肆台電腦共得款參萬元，因為該員我均認識，所以是我主動找上述三員買賣的，沒人介紹，只有乙○○不知道」；於檢察官偵查時陳稱：「（有無向乙○○說是偷來？）沒有，因他不是仁寶的人」（見偵卷第九頁反面、第六十七頁反面）；於原審審理時陳述：「．．．我跟他說我有用過的電腦，問他要不要，因為我知道他家沒有電腦，又跟他是好朋友，所以我說要便宜賣給他，他不知道這電腦是我偷的．．」（見原審卷第十六頁）；於本院調查時亦供稱：「（電腦）是在公司偷來的，我賣給被告沒有告訴他那裡來的，因為我當時急著要用錢，如果我跟他講，他會不買」、「（電腦有無附來源證明？）沒有，因為我拿的都是公司有瑕疵的東西，公司準備拆掉重新組裝的，序號隨時改的，所以沒什麼證件」（見本院九十二年四月七日訊問筆錄）。其陳述前後一貫，足認甲○○於出售該台電腦予被告時，確未明確告知該台電腦之來源。
㈡該筆記型電腦係仁寶公司製造專門外銷之產品，在台灣地區無法購得，業據告訴
人仁寶公司之代理人 舒俊琳 於九十一年四月四日原法院中壢簡易庭九十年度壢簡字第九○九號案件審理時指證在卷，並據甲○○到庭陳稱：「仁寶公司之電腦只銷歐洲國家，現在電腦品牌很多，我賣給他的電腦沒有標示品牌，也沒有寫是仁寶公司出廠，只有電腦後面是寫英文」，則仁寶公司出產之電腦既僅外銷國外，在台灣地區無法購得，即無市場價格可循，殊難期被告知悉該型電腦合理市價。縱被告知悉甲○○在仁寶公司工作，並與其共同研修電腦資訊相關課程，因甲○○出售之電腦並無包裝，無法知悉品牌，甲○○又表示已用過，衡諸電腦產品變易甚快，其折舊率亦高，本件電腦既經甲○○用過，被告以二萬元買入，亦難遽指其係以超低價購入而有贓物之認識。
四、此外，復查無其他積極證據足認被告於購買該電腦時，明確知悉其為贓物，核與故買贓物罪須主觀上對該物有贓物之認知要件不符，被告犯罪應屬不能證明，原審基此諭知被告無罪，核無不合。檢察官猶執詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十二年五月一日