臺灣新北地方法院110年度簡字第2675號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第2675號刑事判決

裁判日期：民國110年07月23日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2675號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周承融
蔣偉民江新平上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字34305號），本院判決如下：
主文周承融犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之信號彈壹個沒收之。
蔣偉民共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠棍棒貳支、辣椒噴霧器壹個沒收之。
江新平共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2至5行「渠等竟各基於傷害之犯意，於民
國109年8月30日18時20分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，周承融引燃持有之信號彈攻擊蔣偉民，致蔣偉民受有右前臂二度燒燙傷；蔣偉民、 高永安 、江新平則以辣椒槍」之記載更正為「於民國109年8月30日18時20分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，周承融基於傷害之犯意，引燃持有之信號彈攻擊蔣偉民，致蔣偉民受有右前臂二度燒燙傷；蔣偉民、高永安、江新平則共同基於傷害之犯意聯絡，以辣椒噴霧器」、最後1行「等傷害。」之記載後補充「並扣得周承融所有之信號彈1個、蔣偉民所有之塑膠棍棒2支及辣椒噴霧器1個」。
㈡應適用法條欄補充：
⒈被告蔣偉民累犯部分「查被告蔣偉民前因㈠施用毒品案件，
經本院以104年度審訴字第1739號判決處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第539號判決駁回上訴，又經上訴，經最高法院以105年度台上字第1995號判決駁回上訴確定，又因㈡施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第769號判決判處有期徒刑9月確定，嗣上開2罪，經本院以106年度聲字第1609號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月（下稱甲刑）確定。又因㈢施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第856號判決處有期徒刑8月，因㈣槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度審訴字第913號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2罪，經本院以106年度聲字第270號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱乙刑）。上開甲、乙刑於接續執行，於民國107年6月13日縮短其刑假釋出監，並付保護管束，嗣前開假釋經撤銷，所餘殘刑6月18日，於109年7月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本件犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之傷害，亦難認為被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
⒉被告江新平累犯部分「查被告江新平前因施用竊盜案件，經
本院以107年度簡字第4050號判決處有期徒刑2月確定，並於108年1月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告江新平受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告江新平雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本件犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告江新平於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之傷害，亦難認為被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
⒊共同正犯部分「被告蔣偉民、江新平與高永安就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」。
二、被告周承融於本院審理時雖具狀辯稱：伊雖有引燃信號彈，但目的係出於自衛，並非傷害蔣偉民之意思，得阻卻違法，法院應改行通常程序判決伊無罪，並聲請勘驗現場錄影畫面云云。惟查，本院認本案事證明確，依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決無不當或顯失公平，亦無其他證據尚須調查，本案無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，本院自會斟酌被告周承融上開意見並作為量刑參考之資料，被告周承融上開聲請應無必要，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等間因故生爭執，惟不思理性溝通，被告周承融即引燃信號彈、而被告蔣偉民、江新平以辣椒噴霧器、棍棒毆打致對方成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡被告等所受傷害程度，被告等之犯罪動機、手段、方法，智識程度（周承融為高中畢業、蔣偉民為高職畢業、江新平為國中畢業；均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況均為勉持、均業工，犯後態度，被告周承融對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、扣案之信號彈1個，被告周承融於偵查中坦承為其所有；塑膠棍棒2支、辣椒噴霧器1個，被告蔣偉民於偵查中坦承為其所有，且均係供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定分別於渠等罪名項下宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年7月23日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國110年7月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第34305號被告周承融男33歲（民國00年00月0日生）
住新北市林口區後坑3號居新北市○○區○○路00巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號蔣偉民男45歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號江新平男33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○路00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周承融與蔣偉民、江新平、高永安(另行通緝)因故發生爭執，渠等竟各基於傷害之犯意，於民國109年8月30日18時20分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，周承融引燃持有之信號彈攻擊蔣偉民，致蔣偉民受有右前臂二度燒燙傷；蔣偉民、高永安、江新平則以辣椒槍、棍棒毆打周承融，致周承融受有多處挫傷病瘀青於雙前臂、左肘、右大腿、左小腿、右前臂撕裂傷1公分、頭部挫傷病腦震盪等傷害。
二、案經周承融、蔣偉民訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告周承融於警詢及偵查│坦承燃放信號彈之事實。│││中之供述││├──┼───────────┼────────────┤│2│被告蔣偉民、江新平於警│坦承上揭犯行。│││詢及偵查中之供述││├──┼───────────┼────────────┤│3│現場暨監視錄影畫面翻拍│被告周承融、蔣偉民、江新│││照片16張│平為上揭犯行之事實。│││││├──┼───────────┼────────────┤│4│被告周承融受傷照片5│被告周承融、蔣偉民受有上│││張、新光吳火獅紀念醫院│揭傷勢之事實。│││乙種診斷證明書、被告蔣││││偉民個人就醫紀錄查詢、││││衛生福利部臺北醫院診斷││││證明書(甲種)││││││├──┼───────────┼────────────┤│5│新北市政府警察局蘆洲分│扣得被告周承融所有之信號│││局扣押筆錄、扣押物品目│彈1個、被告蔣偉民所有之│││錄表各2份│辣椒噴霧器1個、塑膠製棍││││棒2支之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告周承融、蔣偉民、江新平所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、㈠另報告意旨認被告周承融涉有刑法第186條之1第1項之無正
當理由使用爆裂物罪嫌，惟按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言，最高法院22年上字第4131號判例要旨可資參照，且刑法第186條之1第1項之所指之「爆裂物」，應係指得視為與炸藥、棉花藥、雷汞相類者而言。經查，觀諸現場監視錄影畫面翻拍照片，上開信號彈引燃後僅持續產生亮光、火焰效用，並未發生爆炸之情形，尚難謂係有爆發性、具有破壞力之爆裂物，而信號彈係供發射產生火焰、信號，用於求救、位置標定等用途，是該信號彈是否具有爆發性、破壞力而屬相類炸藥、棉花藥、雷汞之爆裂物，並非無疑，況被告周承融雖有點燃信號彈之行為，然並未引燃周圍物品，此有上開現場監視錄影畫面翻拍照片附卷可憑，故尚難認被告周承融所為有致生公共危險之情形，核與刑法第186條第1項之無正當理由使用爆裂物罪之構成要件有間，應難遽以該罪責相繩，惟此部若成立犯罪，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈡另報告意旨認被告蔣偉民、江新平涉有刑法第150條第1項之
公然聚眾施強暴罪嫌，惟查，被告周承融於偵查中供稱：係因伊聯絡 林芷安 ，對方不高興，就約地方見面，然後就發生衝突等語，是被告蔣偉民、江新平與被告周承融因細故發生糾紛，雙方雖有發生衝突致生互相攻擊之行為，然核屬對於特定之人而為之，尚難認被告蔣偉民、江新平主觀上有何妨害秩序之主觀犯意，自難遽對其等以刑法第150條之公然聚眾而施強暴脅迫罪責相繩，惟此部若成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國110年4月6日
檢察官徐千雅