臺灣新北地方法院110年度簡上字第506號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第506號刑事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第506號上訴人即被告 周承融 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國110年7月23日110年度簡字第2675號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第34305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
周承融緩刑貳年。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據、理由及應適用法條，均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：伊雖有引燃信號彈，但目的並非基於傷害 蔣偉民 之意思，而係基於正當防衛，此觀現場之錄影紀錄可知，蔣偉民等人手持辣椒槍等物對上訴人叫囂，對方人多勢眾，上訴人擔心對方持極度危險之工具，可能造成上訴人之危險，方以點燃信號彈放在胸前，僅係以此警告蔣偉民等三人不要靠近上訴人，對方三人分別手持工具用力攻擊上訴人，上訴人方不得已在阻擋對方攻擊時，自然反應下揮動手臂，或雖有不慎燒及蔣偉民，但可知上訴人絕非故意攻擊云云。惟按對於現在不法之侵害，固得主張正當防衛，以為排除，但必其侵害確係發生於現在始有其適用，若侵害已成過去，則其加害行為即無正當防衛之可言（最高法院30年上字第1040號判例及77年度台上字第144號判決意旨參照）。是上訴人縱有遭告訴人蔣偉民出手「攻擊」在前，惟其遭攻擊後，侵害業已過去，其嗣後再用手揮舞信號彈致傷害告訴人之情，此並無從制止告訴人所為之「過去」侵害行為，故上訴人於前揭時、地反擊告訴人之行為，自難執為防衛權之行使，是上訴人即被告上開所辯，尚不得據為阻卻違法事由而解免其本案之罪責。從而，被告上訴意旨洵屬無據，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌上訴人於本案所發生之衝突，並非由上訴人所引起，可責性較低，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
中華民國111年3月30日
刑事第十二庭審判長法官陳正偉
法官鄭淳予
法官陳志峯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張馨尹中華民國111年3月31日