臺灣高雄地方法院100年度抗字第233號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第233號民事裁定

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第233號
抗告人 張文河 即大成汽車企業社相對人 黃鈴晶 上列抗告人與相對人間因勞資爭議執行裁定事件，不服中華民國
99年5月13日本院100年度勞執字第12號准予強制執行裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊前因受抗告人非法解雇（下稱系爭事件），致與抗告人0生給付工資、預告工資及資遣費之權利事項爭議，前經高雄縣政府勞資爭議調解委員會（下稱調解委員會）調解，於民國96年2月15日調解成立，雙方同意抗告人應給付相對人新臺幣（下同）317,733元，自96年3月15日起至98年9月15日止，共分31期，第1期至30期於每月15日給付1萬元，第31期即98年9月15日給付17,733元，均匯入高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號戶名黃鈴晶帳戶內，如有一期不履行，即視為全部到期（下稱系爭調解方案）。惟抗告人除於100年3月31日、4月27日、6月13日、7月15日各給付2,000元、3,000元、10,000元、5,000元，共計2萬元外，其餘297,733元，並未給付等語，爰依勞資爭議處理法第59條第1項及民法第
229條第1項、第233條之規定，聲請就抗告人尚未給付之297,733元部分，附加自98年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，裁定准予強制執行等語。原法院則以：本件聲請強制執行案件，就系爭調解方案部份，核與勞資爭議處理法第59條第1項前段規定相符，於297,733元之範圍內，應予准許，至附加利息部分，因非系爭調解方案之內容，其聲請於法不合，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：伊於96年3月後陸續匯款至上開帳戶，然相對人於原審僅提供100年3月31日起至同年7月15日止之匯款明細。伊請求調閱該帳戶自96年3月起至100年3月為止之匯款明細云云。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第2項、第3項、第60條分別定有明文。又依勞資爭議處理法第59條第2項、第3項之規定以觀，其聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
四、經查，相對人主張其與抗告人間因系爭事件於96年2月15日經調解成立系爭調解方案，抗告人尚有297,733元未給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就抗告人未履行之部分，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出高雄縣政府96年2月26日府勞資字第0960045234號函暨所附之勞資爭議調解委員會會議紀錄、上開帳戶存摺影本等件（見原審卷第5、6～13頁）為證，且經原審依形式上審核系爭調解方案並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，故原裁定依據相對人所提出之系爭調解紀錄及上開帳戶存摺影本，為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨固稱，抗告人另於96年3月起曾陸續匯款入上開帳戶云云。惟本件聲請事件係屬非訟事件，抗告人爭執兩造間現存之債權範圍，固未提出匯款資料供本院為形式上審查，然此一爭執實涉實體問題，應由抗告人另訴解決，並非本件聲請裁定許可強制執行之非訟程序所得審究，是抗告人之抗告，亦無理由，洵不足採，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月27日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官譚德周法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年10月27日
書記官莊琇晴