臺灣高雄地方法院99年度審簡字第424號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第424號刑事判決

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第424號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9694號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、乙○○共同基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國98年2月20日起，提供渠等位於高雄縣○○鎮○○路○○○號之租屋處，作為賭博場所，以賭玩麻將每底抽頭新臺幣（下同）200元至300元，每臺抽頭50元至100元、自摸再抽頭200元之方式，聚集不特定人在上址賭玩麻將及天九牌，若人數不足，甲○○、乙○○亦一同參與賭玩麻將及天九牌。嗣於98年3月17日某時許，因乙○○與 張耀庭 、 張俊龍 、 陸新民 （乙○○、甲○○、陸新民涉共同犯恐嚇取財等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），在前址賭玩天九牌時，發生糾紛，並由張俊龍於98年3月23日報警處理後，始循線查悉上情。
二、證據名稱：（一）被告甲○○及乙○○於警詢及偵訊中之自白；（二）證人張俊龍及陸新民於警詢及偵訊之證述；（三）證人張耀庭於警詢時之證述；（四）房屋租賃契約書影本。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第1項普通賭博罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。而本件被告二人自98年2月20日起至98年3月23日為警查獲時止，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告二人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博3罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。檢察官雖未就被告二人犯賭博犯行聲請簡易判決處刑，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告二人意圖營利，提供上開場所供人賭博，不僅助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，妨害善良風俗，復審酌渠等供給上開場所之期間近月餘，共獲取數萬元抽頭金，兼衡渠等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨渠等犯後尚能坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第268條、第266條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年2月24日
高雄簡易庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年2月24日
書記官陳玉娥附錄本案論罪法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。