臺灣新北地方法院104年度簡字第3864號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第3864號刑事判決

裁判日期：民國104年09月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3864號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3219號、第3584號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒壹柒公克），沒收銷燬之；盛裝上開毒品之包裝袋壹個、安非他命吸食器壹組，均沒收之；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之安非他命吸食器壹組（其上有微量不可析離之甲基安非他命），沒收銷燬之；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒壹柒公克）、安非他命吸食器壹組（其上有微量不可析離之甲基安非他命），沒收銷燬之；盛裝上開毒品之包裝袋壹個、安非他命吸食器壹組，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「 張家瑜 」更正為「甲○○」及證據部分應補充：「被告坦承於104年5月5日16時許，在其位於新北市○○區○○路○○巷○○號4樓405室居所內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟矢口否認有於104年5月
15日5時30分許為警採尿前之96小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。經查，被告於上開時、地始為警採尿，而其所採集之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS)複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第956號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為102年10月1日起至104年3月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇；後因被告違背應履行事項，經同署檢察官職權撤銷緩起訴處分確定並依法起訴，揆諸前揭說明，就被告該次施用毒品犯行，自應依法起訴，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後二次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之白色結晶1包（驗餘淨重0.0717公克）、甲基安非他命一組（上有不可析離之微量甲基安非他命），為第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000
000號毒品鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，扣案盛裝上開毒品之包裝袋1個、安非他命吸食器1組，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月16日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官盧婉萍中華民國104年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第3219號104年度毒偵字第3584號被告張家瑜女44歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○號4樓
之17居新北市○○區○○路○○巷○○號4樓4
05室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家瑜曾犯毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署以102年度毒偵字第956號為戒癮治療之緩起訴處分，復經撤銷緩起訴處分，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第1057號判決判處有期徒刑2月確定（尚未構成累犯）。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠民國104年5月5日16時許，在新北市○○區○○路○○巷○○號4樓405室，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因員警接獲檢舉，於同日16時30分許，至新北市○○區○○路○○巷○○號4樓405室查看，經張家瑜同意搜索，當場為警搜獲第二級毒品甲基安非他命1小包（淨重0.0720公克、驗餘淨重0.0717公克）、安非他命吸食器1組，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。㈡104年5月15日5時30分許回溯96小時內某時（不含警力拘束時間），在不詳處所，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年5月15日3時10分許，張家瑜在新北市○○區○○街○○巷內，因形跡可疑為警攔查，經張家瑜同意搜索，當場為警搜獲安非他命吸食器1組，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
二、案經新北市政府警察局三重分局、中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：┌──┬──────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────────┼─────────────┤│一│被告張家瑜警詢及偵查中之供述│1.坦承104年5月5日16時許施││││用甲基安非他命之事實。││││2.坦承上開犯罪事實㈡所述送││││驗尿液為自己排放親視警方││││封蓋之事實。│├──┼──────────────┼─────────────┤│二│新北市政府警察局三重分局查獲│證明被告確有於犯罪事實㈠所│││毒品案件被移送者姓名、代碼對│述之時、地施用甲基安非他命│││照表（編號代碼：C0000000號）│之事實。│││、台灣尖端先進生技醫藥股份有││││限公司2015年5月26日濫用藥物││││檢驗報告（尿液檢體編號：││││C0000000號）││├──┼──────────────┼─────────────┤│三│自願受搜索同意書、新北市政府│證明被告確有於犯罪事實㈠所│││警察局三重分局搜索扣押筆錄、│述之時、地施用甲基安非他命│││扣押物品目錄表、搜索現場及扣│之事實。│││案物照片4張、交通部民用航空││││局航空醫務中心航藥鑑字第││││0000000號毒品鑑定書││├──┼──────────────┼─────────────┤│四│新北市政府警察局受採集尿液檢│證明被告有於犯罪事實㈡所述│││體人姓名及檢體編號對照表（檢│之時間施用甲基安非他命之事│││體編號：E0000000號）、台灣尖│實。│││端先進生技醫藥股份有限公司││││2015年5月28日濫用藥物檢驗報││││告（尿液檢體編號：E0000000號││││）││├──┼──────────────┼─────────────┤│五│自願受搜索同意書、新北市政府│證明被告有於犯罪事實㈡所述│││警察局中和第一分局搜索扣押筆│之時間施用甲基安非他命之事│││錄、扣押物品目錄表、搜索現場│實。│││及扣案物照片4張、交通部民用││││航空局航空醫務中心航藥鑑字第││││0000000號毒品鑑定書││├──┼──────────────┼─────────────┤│六│本署刑案資料查註紀錄表、全國│被告前因緩起訴處分戒癮治療│││施用毒品案件紀錄表各1份。│然遭撤銷，再犯本2件施用毒││││品犯行之事實。│└──┴──────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其於犯罪事實㈠施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2次施用第2級毒品之犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0720公克、驗餘淨重0.0717公克），係第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案之安非他命吸食器共2組，乃被告所有，供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收之。
三、至移送意旨認被告持有前述吸食器之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。
經查，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂扣案有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條用之定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器之。為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。然觀諸本件扣獲之吸食器，尚難謂非可供作其他用途，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，移送意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年7月13日
檢察官賴建如