裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第90號民事裁定
裁判日期：民國108年07月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第90號聲請人 張春英 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭文進 臺北市中山區南京東路二段85號12樓
000000000000000000000000
臺北市中山區南京東路二段85號12樓相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 臺北市士林區中正路255號5樓
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳修偉 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債立新資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 楊子汀 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 魏江霖 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓
、8樓及68號1樓法定代理人 范志強 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓
、8樓及68號1樓000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人張春英不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國106年10月19日依本條例聲請更生，復經本院於107年10月16日裁定開始清算程序，於108年1月16日以107年度司執消債清字第149號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於106年10月19日聲請清算前2年間可處分所得及
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在作臨時會計工作，因為身體不好，只能做半天，月薪平均12000元，若有全勤就多1000元，106年7月4日領取配偶喪葬保險金970549元，配偶之喪葬費支出464590元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表103年至106年所得分別為193200、163679元、0元、0元，又聲請人自陳於米提食品有限公司任職，每日自8時工作至12時，月收為12,000元、全勤獎金為1,000元，現無領取任何補助，成年子女亦無給付扶養費等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、106年12月18日民事補正狀、106年8月25日協商時提出之收入切結書、高雄市政府社會局函、勞工保險被保險人投保資料表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷可考（見卷第13至16頁、第32頁、第35頁、第45頁、第58至59頁）。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以104、105年度所得紀錄，聲請人上開主張之工作及收入狀況，尚非不可採信，在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入13,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。其聲請前2年之薪資收入合計為312000元（13000×24＝312000）。又聲請人另領取配偶喪葬保險金970549元，配偶之喪葬費支出464590元，聲請人另可處分所得為505959元（970549－464590＝505959），是總可處分所得為817959元（312000＋505959＝817959）
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，因聲請人自承現居住所房屋係母親所有房屋，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】。聲請人主張每月必要支出約8,364元（見卷第4頁），低於本院計算之基準，尚屬合理。是聲請人於聲請前二年必要支出為234936元（9789×24＝234936）。
3、聲請人扶養費支出部分：聲請人未主張支出扶養費
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配211219元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入817959元，扣除個人必要支出234936元，尚餘583023元，普通債權人受分配211219元，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於107年10月16日定開始清算程序後，有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工作情形與聲請前大致一樣，月薪平均12000元，若有全勤就多1000元，預計要在1、2個月後離職，則扣除每月聲請人之必要支出9789元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國108年7月17日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月17日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。